Reforma Kartabija i procesuiranje: Kasacioni sud (Presuda br. 28514/2025) o otežavajućoj okolnosti nakon prijave

Italijansko krivično pravosuđe je duboko pogođeno Zakonskom uredbom br. 150 iz 2020. godine, poznatijom kao Reforma Kartabija. Ova reforma je uvela značajne promene u režim procesuiranje brojnih krivičnih dela, pretvarajući mnoga od njih iz onih koja se procesuiraju po službenoj dužnosti u ona koja se procesuiraju na osnovu prijave stranke. Ova promena je postavila složena pitanja, posebno u vezi sa upravljanjem već pokrenutim postupcima ili situacijama u kojima je krivično delo, prvobitno procesuirano na osnovu prijave, kasnije otkrilo otežavajuće okolnosti koje bi ga ponovo učinile procesuiranim po službenoj dužnosti. Upravo o jednom od ovih delikatnih pitanja izjasnio se Kasacioni sud presudom br. 28514, donetom 4. avgusta 2025. godine, pružajući fundamentalno pojašnjenje za pravne stručnjake i građane.

Srž Pitanja: Reforma Kartabija i Procesuiranje

Reforma Kartabija, sa ciljem smanjenja sudskog opterećenja i davanja prednosti vansudskom rešavanju sporova za krivična dela manjeg društvenog značaja, proširila je katalog krivičnih dela koja se procesuiraju samo na osnovu prijave oštećenog lica. To znači da se za niz slučajeva krivični postupak ne može pokrenuti ili nastaviti ako žrtva izričito ne izrazi volju da krivično goni počinioca, u roku od tri meseca od dana saznanja za činjenicu koja predstavlja krivično delo (član 124. Krivičnog zakonika, na koji se poziva član 85. Zakonske uredbe 150/2020 za prelazne norme). Međutim, neka krivična dela, čak i u svom osnovnom obliku procesuirana na osnovu prijave, postaju procesuirana po službenoj dužnosti u prisustvu specifičnih otežavajućih okolnosti. Presuda o kojoj je reč fokusira se upravo na ovu dinamiku, posebno za krivično delo krađe (član 624. Krivičnog zakonika), koje je u svom jednostavnom obliku postalo procesuirano na osnovu prijave, ali se ponovo procesuirano po službenoj dužnosti ako je otežano, na primer, prema članu 625. Krivičnog zakonika.

Specifičan Slučaj i Maksima Kasacionog Suda

Slučaj koji je dospeo pred Vrhovni sud ticao se optuženog, P. R., optuženog za krađu električne energije. Krivično delo krađe, kao što je pomenuto, spada među ona za koja je Reforma Kartabija predvidela prelazak na režim procesuiranje na osnovu prijave. Ključno pitanje bilo je da li javni tužilac (u ovom slučaju, javni tužilac C. S.) može da ospori otežavajuću okolnost – koja je krivično delo učinila procesuiranim po službenoj dužnosti – čak i ako je rok za podnošenje prijave već istekao i prijava nije podneta. Sud u Salernu je presudom od 18.10.2024. godine očigledno zauzeo drugačiji stav, koji je potom Kasacioni sud poništio sa upućivanjem.

Kasacioni sud je presudom br. 28514 iz 2025. godine potvrdio princip prava od značajne važnosti, koji ovde navodimo:

U pogledu krivičnih dela koja su postala procesuirana na osnovu prijave usled izmene uvedene tzv. Reformom Kartabija – u ovom slučaju, krađa električne energije – čak i ako je istekao rok predviđen članom 85. pomenute zakonske uredbe bez podnošenja prijave, javnom tužiocu je dozvoljeno da ospori otežavajuću okolnost koja krivično delo čini procesuiranim po službenoj dužnosti, jer primena ove ovlasti ne predviđa gubitke prava ili ograničenja, čak ni u slučaju kada je otežavajući element nastao pre pokretanja krivičnog postupka.

Ova maksima nedvosmisleno pojašnjava da ovlast javnog tužioca da ospori otežavajuću okolnost, koja krivično delo transformiše iz procesuirano na osnovu prijave u procesuirano po službenoj dužnosti, nije podložna rokovima za gubitak prava. To znači da, čak i ako žrtva nije podnela prijavu u predviđenom roku od tri meseca, i čak i ako je otežavajuća okolnost bila poznata pre pokretanja krivičnog postupka, javni tužilac i dalje može da izvrši dopunsko osporavanje. Razlog ovakvog stava leži u samoj prirodi otežavajuće okolnosti koja, menjajući režim procesuiranje, vraća krivično delo u okvire dela veće težine za koja javni interes za suzbijanje preovlađuje nad voljom pojedinca.

Razlozi Odluke i Praktične Implikacije

Odluka Kasacionog suda zasniva se na sistematskom tumačenju procesnih i materijalnih normi. Krivični zakonik, u članovima 516. i 517., reguliše mogućnost javnog tužioca da izmeni optužnicu ili ospori nove otežavajuće okolnosti. Ove odredbe ne predviđaju vremenska ograničenja ili prekluzije vezane za prvobitni režim procesuiranje krivičnog dela. Vrhovni sud je stoga ponovio da je ovlast javnog tužioca da pokrene krivični postupak za krivična dela koja se procesuiraju po službenoj dužnosti puna i ne može biti ograničena gubicima prava koji se odnose na procesuiranje na osnovu prijave.

Implikacije ove presude su brojne i značajne:

• **Jačanje ovlasti javnog tužioca:** Presuda ponovo potvrđuje centralnu ulogu javnog tužioca u utvrđivanju i osporavanju krivičnih dela, posebno kada ona poprime takvu težinu da opravdavaju procesuiranje po službenoj dužnosti.
• **Zaštita javnog interesa:** Garantuje se mogućnost gonjenja krivičnih dela koja, iako su prvobitno smatrana manje teškim, naknadno otkrivaju elemente koji ih čine štetnijim za zajednicu.
• **Tumačenje jasnoće:** Presuda rešava sudski sukob koji se pojavio nakon Reforme Kartabija, pružajući jedinstveno i predvidljivo tumačenje. Naime, sam tekst presude navodi različite prethodne usaglašene i neusaglašene maksime, ukazujući kako je pitanje bilo predmet rasprave.
• **Važnost istraga:** Naglašava važnost potpunih i detaljnih istraga koje mogu otkriti eventualne otežavajuće okolnosti, čak i u fazi nakon prvobitne kvalifikacije krivičnog dela.

Ključno je napomenuti da je Kasacioni sud poništio presudu Suda u Salernu sa upućivanjem, ukazujući da će se o pitanju ponovo raspravljati u svetlu ovog principa. Ovo pokazuje volju Suda da garantuje jedinstvenu primenu prava na celoj teritoriji države.

Zaključci

Presuda br. 28514 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u pejzažu krivičnog pravosuđa nakon Reforme Kartabija. Ona konačno pojašnjava da pojava otežavajuće okolnosti koja čini krivično delo procesuiranim po službenoj dužnosti omogućava javnom tužiocu da postupi, čak i ako je rok za prijavu istekao. Ovaj princip uravnotežuje potrebu za smanjenjem opterećenja krivičnog sistema sa neophodnom potrebom za gonjenjem težih krivičnih dela, garantujući da javni interes za pravdu ne bude poništen pukim proceduralnim prekluzijama vezanim za volju oštećenog lica za slučajeve manjeg društvenog značaja. Za advokate i građane, ova presuda je upozorenje o važnosti pažljivog procenjivanja svih mogućih implikacija krivičnog dela i dinamike koja može uticati na procesuiranje, čak i u kasnijim fazama postupka.