إصلاح كارتابيا وإمكانية الملاحقة القضائية: محكمة النقض (الحكم رقم 28514/2025) بشأن الظرف المشدد بعد الشكوى

تأثرت العدالة الجنائية الإيطالية بعمق بالمرسوم التشريعي رقم 150 لعام 2020، المعروف باسم إصلاح كارتابيا. أدخل هذا الإصلاح تعديلات هامة على نظام إمكانية الملاحقة القضائية للعديد من الجرائم، محولاً العديد منها من جرائم قابلة للملاحقة تلقائياً إلى جرائم تتطلب شكوى من الطرف المتضرر. أثار هذا التغيير قضايا معقدة، خاصة فيما يتعلق بإدارة الإجراءات الجارية بالفعل أو الحالات التي قد تكشف فيها جريمة، كانت في الأصل قابلة للملاحقة بناءً على شكوى، عن ظروف مشددة تجعلها قابلة للملاحقة تلقائياً مرة أخرى. وبالتحديد حول إحدى هذه القضايا الحساسة، أصدرت محكمة النقض حكمها رقم 28514، المودع في 4 أغسطس 2025، مقدمةً توضيحاً أساسياً للمهنيين القانونيين والمواطنين.

جوهر المسألة: إصلاح كارتابيا وإمكانية الملاحقة القضائية

يهدف إصلاح كارتابيا، من خلال تخفيف العبء القضائي وإعطاء الأولوية للتسوية خارج المحكمة للجرائم ذات الخطورة الاجتماعية الأقل، إلى توسيع قائمة الجرائم التي لا يمكن ملاحقتها إلا بعد شكوى من الشخص المتضرر. هذا يعني أنه بالنسبة لسلسلة من الوقائع، لا يمكن بدء أو متابعة الدعوى الجنائية إذا لم يعبر الضحية صراحةً عن رغبته في الملاحقة الجنائية للمسؤول، في غضون فترة ثلاثة أشهر من تاريخ العلم بالواقعة التي تشكل جريمة (المادة 124 من القانون الجنائي، المشار إليها في المادة 85 من المرسوم التشريعي 150/2020 بشأن القواعد الانتقالية). ومع ذلك، فإن بعض الجرائم، حتى في شكلها الأساسي القابل للملاحقة بناءً على شكوى، تصبح قابلة للملاحقة تلقائياً في وجود ظروف مشددة محددة. يركز الحكم المعني على هذه الديناميكية تحديداً، لا سيما فيما يتعلق بجريمة السرقة (المادة 624 من القانون الجنائي)، والتي في شكلها البسيط أصبحت قابلة للملاحقة بناءً على شكوى، ولكنها تعود لتصبح قابلة للملاحقة تلقائياً إذا تم تشديدها، على سبيل المثال، بموجب المادة 625 من القانون الجنائي.

الحالة المحددة والمبدأ القانوني لمحكمة النقض

كانت القضية التي وصلت إلى علم المحكمة العليا تتعلق بمتهم، P. R.، متهم بسرقة الطاقة الكهربائية. جريمة السرقة، كما ذكرنا، تندرج ضمن الجرائم التي نص إصلاح كارتابيا على انتقالها إلى نظام إمكانية الملاحقة بناءً على شكوى. كانت المسألة الحاسمة هي ما إذا كان المدعي العام (في هذه الحالة، المدعي العام C. S.) يمكنه الادعاء بظرف مشدد - مما يجعل الجريمة قابلة للملاحقة تلقائياً - حتى لو انقضت مهلة تقديم الشكوى ولم يتم تقديم الشكوى. يبدو أن محكمة ساليرنو، بحكمها الصادر في 18/10/2024، قد اتخذت موقفاً مختلفاً، والذي تم إلغاؤه لاحقاً مع الإحالة من قبل محكمة النقض.

أكدت محكمة النقض، في حكمها رقم 28514 لعام 2025، مبدأ قانونياً ذا أهمية كبيرة، والذي نقتبسه هنا:

فيما يتعلق بالجرائم التي أصبحت قابلة للملاحقة بناءً على شكوى نتيجة للتعديل الذي أدخله ما يسمى بإصلاح كارتابيا - في هذه الحالة، سرقة الطاقة الكهربائية - حتى لو انقضت المهلة المنصوص عليها في المادة 85 من المرسوم التشريعي المذكور دون تقديم شكوى، يُسمح للمدعي العام بالادعاء بظرف مشدد يجعل الجريمة قابلة للملاحقة تلقائياً، لأن ممارسة هذه السلطة لا تتضمن سقوط حقوق أو قيود، حتى في حالة ظهور العنصر المشدد بالفعل قبل ممارسة الدعوى الجنائية.

يوضح هذا المبدأ القانوني بشكل لا لبس فيه أن سلطة المدعي العام في الادعاء بظرف مشدد، والذي يحول جريمة من قابلة للملاحقة بناءً على شكوى إلى قابلة للملاحقة تلقائياً، لا تخضع لآجال سقوط. هذا يعني أنه حتى لو لم يقدم الضحية شكوى خلال الأشهر الثلاثة المنصوص عليها، وحتى لو كان الظرف المشدد معروفاً بالفعل قبل بدء الدعوى الجنائية، يمكن للمدعي العام الاستمرار في الادعاء التكميلي. يكمن سبب هذا التوجه في طبيعة الظرف المشدد نفسه الذي، من خلال تغيير نظام إمكانية الملاحقة، يعيد الجريمة إلى نطاق الأفعال الأكثر خطورة والتي تفوق فيها المصلحة العامة في القمع إرادة الفرد.

أسباب القرار والآثار العملية

يستند قرار محكمة النقض إلى التفسير المنهجي للقواعد الإجرائية والموضوعية. ينظم قانون الإجراءات الجنائية، في المادتين 516 و 517، إمكانية قيام المدعي العام بتعديل الاتهام أو الادعاء بظروف مشددة جديدة. لا تنص هذه الأحكام على قيود زمنية أو موانع مرتبطة بنظام إمكانية الملاحقة الأصلي للجريمة. لذلك، أكدت المحكمة العليا أن سلطة المدعي العام في ممارسة الدعوى الجنائية للجرائم القابلة للملاحقة تلقائياً كاملة ولا يمكن تقييدها بسقوط حقوق تتعلق بإمكانية الملاحقة بناءً على شكوى.

آثار هذا الحكم متعددة وهامة:

• **تعزيز سلطة المدعي العام:** يؤكد القرار مجدداً الدور المركزي للمدعي العام في التحقق من الوقائع الجنائية والادعاء بها، خاصة عندما تصل إلى درجة من الخطورة تبرر الملاحقة التلقائية.
• **حماية المصلحة العامة:** يتم ضمان إمكانية ملاحقة الجرائم التي، على الرغم من اعتبارها في البداية ذات خطورة أقل، تكشف لاحقاً عن عناصر تجعلها أكثر ضرراً للمجتمع.
• **وضوح تفسيري:** يحل الحكم نزاعاً قضائياً ظهر بعد إصلاح كارتابيا، مقدماً تفسيراً موحداً وقابلاً للتنبؤ. في الواقع، يقتبس نص الحكم نفسه العديد من المبادئ القانونية السابقة المتوافقة والمختلفة، مما يشير إلى أن المسألة كانت موضوع نقاش.
• **أهمية التحقيقات:** يؤكد على أهمية التحقيقات الشاملة والمعمقة التي يمكن أن تكشف عن أي ظروف مشددة، حتى في مرحلة لاحقة للتوصيف الأصلي للجريمة.

من المهم ملاحظة أن محكمة النقض ألغت حكم محكمة ساليرنو مع الإحالة، مشيرة إلى أن المسألة يجب أن يعاد النظر فيها على ضوء هذا المبدأ. وهذا يدل على رغبة المحكمة في ضمان التطبيق الموحد للقانون في جميع أنحاء الأراضي الوطنية.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 28514 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض نقطة ثابتة في مشهد العدالة الجنائية بعد إصلاح كارتابيا. يوضح بشكل نهائي أن ظهور ظرف مشدد يجعل جريمة قابلة للملاحقة تلقائياً يسمح للمدعي العام بالمضي قدماً، حتى لو انقضت مهلة الشكوى. يوازن هذا المبدأ بين الحاجة إلى تخفيف العبء على النظام الجنائي وضرورة عدم التنازل عن ملاحقة الجرائم الأكثر خطورة، مما يضمن عدم إحباط المصلحة العامة في تحقيق العدالة بسبب مجرد موانع إجرائية مرتبطة بإرادة الشخص المتضرر في حالات ذات خطورة اجتماعية أقل. بالنسبة للمحامين والمواطنين، يعد هذا القرار بمثابة تذكير بأهمية تقييم جميع الآثار المحتملة لواقعة جنائية بعناية، وديناميكيات التي يمكن أن تؤثر على إمكانية الملاحقة القضائية، حتى في المراحل المتقدمة من الإجراءات.