Pad na zaleđenom putu i odgovornost opštine: analiza Rešenja br. 30141/2025

Kretanje putem prekrivenim snegom ili ledom uvek nosi određene rizike, ali ko snosi odgovornost u slučaju pada? Mnogi građani smatraju da je organ koji upravlja putem uvek dužan da nadoknadi štetu. Međutim, sudska praksa je više puta definisala precizne granice ove objektivne odgovornosti. Rešenje br. 30141 od 14. novembra 2025. godine Kasacionog suda pruža važno pojašnjenje o tome kako ponašanje oštećenog lica može u potpunosti isključiti pravo na naknadu štete.

Slučaj: pad na ledu i neprohodnost trotoara

Slučaj potiče od povrede koju je zadobila građanka, označena inicijalima Q. (zastupana od strane P. A.), koja je pala na tlo dok je prelazila ulicu koja je bila klizava zbog leda. Oštećena je tužila organ koji upravlja putem (C.), žaleći se na propust u obezbeđivanju bezbednosti na toj deonici puta. U prvostepenom i drugostepenom postupku, Apelacioni sud u Napulju je odbio zahtev za naknadu štete, pripisujući isključivu odgovornost za nezgodu ponašanju same žrtve. Podnosilac žalbe se zatim obratio Vrhovnom sudu, ističući da su trotoari bili potpuno neprohodni zbog nagomilanog snega, što ju je faktički primoralo da se kreće zaleđenim kolovozom.

Odluka Kasacionog suda i koncept slučaja više sile

Rešenjem br. 30141/2025, Treće građansko odeljenje Kasacionog suda potvrdilo je odluku nižestepenih sudova i odbilo žalbu. Sudije su ponovile da odgovornost za stvari pod nadzorom prema čl. 2051 Građanskog zakonika ima objektivan karakter, ali se može osporiti dokazom o postojanju slučaja više sile (slučajnog događaja), u koji spada i neoprezno ponašanje samog oštećenog.

Odgovornost prema čl. 2051 Građanskog zakonika može biti isključena u prisustvu krivičnog ponašanja oštećenog, koje se procenjuje u odnosu na mogućnost potonjeg da uoči stanje intrinzične opasnosti koju stvar poseduje.

Ovaj pravni stav ističe ključni princip: korisnik puta ne može ignorisati očigledne opasnosti. U konkretnom slučaju, prisustvo leda na kolovozu bilo je jasno vidljivo i predvidivo s obzirom na ukupne vremenske uslove. Sud je smatrao irelevantnom činjenicu da su trotoari bili zatrpani snegom: upravo takva situacija očigledne kritičnosti trebalo je da navede gospođu Q. na veću opreznost, čak i na razmatranje mogućnosti da odustane od prelaska na tom konkretnom mestu.

Da bi procenili da li postoji odgovornost čuvara ili ponašanje žrtve predstavlja slučaj više sile, sudije analiziraju različite elemente:

• Predvidivost događaja: da li su nepovoljni vremenski uslovi bili poznati ili široko predvidivi.
• Vidljivost opasnosti: da li su sloj leda ili zamka bili lako uočljivi uz običnu pažnju.
• Alternativna ponašanja: prisustvo sigurnijih alternativnih puteva ili mogućnost izbegavanja kretanja u uslovima visokog rizika.
• Adekvatnost ponašanja: nivo pažnje koju je pešak posvetio tokom kretanja.

Zaključci: princip samo-odgovornosti građanina

Zaključno, rešenje br. 30141/2025 snažno potvrđuje princip samo-odgovornosti koji tereti svakog člana društva. Iako javna uprava ima dužnost da čuva i održava puteve bezbednim, građani nisu oslobođeni obaveze da posvete maksimalnu pažnju u prisustvu situacija očigledne opasnosti. Kada je rizik visoko uočljiv, kao u slučaju očigledno zaleđenog puta, odluka da se on prihvati bez odgovarajućih mera opreza u potpunosti pada na teret oštećenog, isključujući bilo kakav zahtev za naknadu štete prema licu koje upravlja putem.