Subrogacija ustanove socijalnog osiguranja i neosnovano obogaćenje: analiza presude br. 30699 iz 2025. godine

U delikatnoj ravnoteži između naknade štete, davanja socijalnog osiguranja i prava na regres javnih institucija, Kasacioni sud je ponovo pružio pojašnjenje presudom br. 30699 od 21.11.2025. godine. Razmatrani slučaj se odnosi na granice primenljivosti tužbe zbog neosnovanog obogaćenja, predviđene članom 2041. Građanskog zakonika, u situaciji u kojoj je INPS (Nacionalni institut za socijalno osiguranje) naplatio novčana sredstva od osiguravajućeg društva po osnovu subrogacije, a zatim opozvao davanje socijalne pomoći isplaćeno oštećenom licu.

Slučaj i subrogacija socijalnog osiguravača

Slučaj potiče od tužbe koju je podneo građanin, G., uz zastupanje advokata F. M., protiv ustanove socijalnog osiguranja. Oštećeno lice je, nakon što je ostvarilo invalidsku penziju od INPS-a, videlo da ova ustanova pokreće postupak subrogacije u skladu sa članom 14. Zakona br. 222 iz 1984. godine protiv osiguravajućeg društva odgovornog lica, čime je naplatila iznos kao naknadu za isplaćena davanja. Međutim, u kasnijem trenutku, INPS je opozvao invalidsku penziju prvobitno priznatu korisniku. U tom trenutku, oštećeno lice je pokrenulo tužbu zbog neosnovanog obogaćenja prema članu 2041. Građanskog zakonika protiv INPS-a, zahtevajući isplatu iznosa koje je ustanova naplatila od osiguranja.

Odluka Vrhovnog suda i pravni stav

Treće građansko odeljenje Kasacionog suda, kojim je predsedavao F. D. S., uz izvestioca R. R., odbilo je žalbu, potvrđujući odluku Apelacionog suda u Bolonji. Sudije su utvrdile fundamentalni princip izražen u sledećem pravnom stavu:

Oštećeno lice koje je primilo invalidsku penziju koja je naknadno opozvana nije ovlašćeno da podnese tužbu prema članu 2041. Građanskog zakonika protiv INPS-a radi isplate iznosa koji je ova ustanova ostvarila subrogacijom prema članu 14. Zakona br. 222 iz 1984. godine, na osnovu poravnanja sa osiguravajućim društvom odgovornog lica, budući da je to društvo jedini subjekt koji je pretrpeo osiromašenje bez odgovarajućeg pravnog osnova, usled naknade štete koja se pokazala nepostojećom.

Suština odluke leži u identifikaciji subjekta koji je stvarno pretrpeo ekonomsku štetu. Prema Sudu, tužba zbog neosnovanog obogaćenja zahteva preciznu korelaciju između obogaćenja jednog subjekta i odgovarajućeg osiromašenja drugog.

Zašto ne postoji osiromašenje oštećenog lica?

Da bi se u potpunosti razumeli dometi presude, potrebno je analizirati strukturu supsidijarne tužbe zbog obogaćenja. Osnovni uslovi za podnošenje tužbe prema članu 2041. Građanskog zakonika su:

• Obogaćenje jednog subjekta na štetu drugog;
• Odgovarajuće osiromašenje oštećenog subjekta;
• Odsustvo pravnog osnova koji opravdava prenos imovine;
• Supsidijarni karakter tužbe, koja se može podneti samo kada nije moguća druga pravna zaštita.

U konkretnom slučaju, opoziv invalidske penzije dokazao je nepostojanje osnova za davanje socijalnog osiguranja. Shodno tome, INPS je od osiguranja naplatio iznose za štetu koja se pokazala nepostojećom. Jedini subjekt koji je pretrpeo neopravdani imovinski gubitak je osiguravajuće društvo odgovornog lica, koje je isplatilo iznos koji nije bio dugovan. Oštećeno lice nije pretrpelo nikakvo osiromašenje, jer ne može polagati pravo na iznose isplaćene po osnovu subrogacije za davanje socijalne pomoći na koje više nije imalo pravo.

Zaključci

Presuda br. 30699 iz 2025. godine potvrđuje rigoroznu primenu principa u oblasti neosnovanog obogaćenja i zakonske subrogacije. Ova odluka štiti koherentnost sistema naknade štete, sprečavajući da oštećeno lice indirektno profitira od iznosa povezanih sa opozvanim davanjima socijalnog osiguranja, potvrđujući da pravo na povraćaj sredstava pripada isključivo osiguravajućem društvu koje je materijalno izvršilo neosnovano plaćanje.