Utvrđivanje prihoda i društva sa uskim krugom vlasnika: Presuda Kasacionog suda br. 29900/2025

Tema poreske kontrole u društvima sa uskim krugom vlasnika oduvek predstavlja plodno tlo za poreske sporove. U ovim privrednim subjektima, koji su često porodičnog karaktera, Poreska uprava ima tendenciju da pretpostavi da su utvrđeni veći prihodi društva automatski raspodeljeni članovima društva (ortacima/akcionarima). Ali šta se dešava ako član društva i samo društvo pobijaju svoja poreska rešenja u različito vreme ili na različite načine? Nedavna Presuda br. 29900 od 12.11.2025. godine Kasacionog suda rešila je ključno procesno pitanje: da li postoji potreba za prekidom postupka člana društva dok se ne okonča postupak društva.

Razlika između postupka društva i postupka člana društva

Spor je nastao iz žalbe koju je podnelo A. G. S. protiv M. C., nakon odluke Regionalne poreske komisije Pulje. Centralna tačka se odnosila na prejudicijelnost između utvrđivanja većeg prihoda društva i prihoda člana društva. Prema tezi koja se često zastupa, postupak člana društva bi morao obavezno da se zaustavi (obavezni prekid prema čl. 295 Zakonika o parničnom postupku - c.p.c.) sve dok ne postoji pravnosnažna presuda o društvu. Međutim, Kasacioni sud je izrazio drugačiji stav, usmeren na balansiranje procesne ekonomičnosti sa pravom na odbranu.

Obavezni ili fakultativni prekid?

Sud je pojasnio da ne postoji obaveza automatskog prekida postupka. To je zato što su član društva i samo društvo različiti pravni subjekti i poreski odnosi, iako povezani, ostaju nezavisni. Evo ključnih tačaka koje su sudije istakle:

• Nezavisnost postupaka: Žalba člana društva pokreće proces koji je autonoman u odnosu na proces društva.
• Pravo na kontradiktornost: Član društva ne može pasivno trpeti efekte presude donete u postupku u kojem nije učestvovao.
• Tehnička prejudicijelnost: Postoji činjenična veza, ali ona opravdava samo fakultativni prekid (čl. 337 c.p.c.), a ne obaveznu blokadu procesa.

Pobijanje poreskog rešenja o većem prihodu od učešća, od strane člana društva kapitala sa uskim krugom vlasnika, pokreće postupak koji je nezavisan od onog koji je proizašao iz pobijanja rešenja donetog protiv samog društva, imajući u vidu subjektivnu i objektivnu različitost relevantnih poreskih odnosa, tako da ne postoje uslovi za obavezni prekid prema čl. 295 c.p.c. prvog postupka do pravnosnažnosti presude kojom se okončava drugi, jer član društva ne može trpeti štetne efekte pravnosnažne presude donete u postupku u kojem nije učestvovao ili nije bio u mogućnosti da učestvuje, uz zadržavanje mogućnosti da sud odredi fakultativni prekid prema čl. 337, stav 2, c.p.c. postupka koji se odnosi na člana društva kada je onaj koji se odnosi na društvo okončan presudom koja nije pravnosnažna, zbog tehničke prejudicijelnosti koja postoji između dva odnosa, proistekle iz zajedničkih činjeničnih pretpostavki, što povlači proširenje refleksnih efekata pravnosnažne presude donete u postupku u odnosu na društvo na onaj u odnosu na člana društva, uz posledično rešavanje eventualnog nastalog sukoba između pravnosnažnih presuda u skladu sa čl. 336, stav 2, c.p.c.

Komentarišući ovaj pravni stav, jasno proizilazi da Vrhovni sud želi da izbegne da član društva ostane "talac" procesnih rokova društva, osim ako ne postoji specifična svrsishodnost koju proceni sudija. Fakultativni prekid prema čl. 337 c.p.c. zapravo omogućava sudiji člana društva da sačeka ishod postupka o društvu samo ako to smatra svrsishodnim za doslednost odluka, ali bez krutog automatizma iz čl. 295 c.p.c.

Zaključci

U konačnici, presuda br. 29900/2025 pruža veću zaštitu poreskom obvezniku-članu društva, garantujući da njegovo pravo na odbranu ne bude ograničeno procesnim dinamikama koje su mu strane. Za advokatske kancelarije i profesionalce u sektoru, ova odluka predstavlja važnu referencu za strateško upravljanje poreskim žalbama povezanim sa društvima sa uskim krugom vlasnika, omogućavajući precizniju procenu kada treba tražiti ili se protiviti zahtevima za prekid postupka.