Pismeno ročište u radnom sporu: Uslovi koje je Kasacioni sud postavio u presudi br. 17603/2025

Italijansko građansko procesno pravo, a posebno radno procesno pravo, pretrpelo je značajne reforme poslednjih godina, često usmerene na efikasnost i digitalizaciju. Među najdiskutovanijim inovacijama je mogućnost zamene ročišta za raspravu pukim podnošenjem pismenih podnesaka. Nedavna odluka Kasacionog suda, Presuda br. 17603 od 30. juna 2025. godine, jasno i precizno se izjasnila o ovoj osetljivoj temi, nudeći fundamentalno tumačenje primene člana 127-ter Zakonika o građanskom postupku (u verziji pre izmena i dopuna Zaključka br. 164 iz 2024. godine). Ova odluka, u kojoj su stranke bile N. V. protiv L. G., odbacujući žalbu protiv Apelacionog suda u Trentu, pruža suštinske smernice za advokate i pravne stručnjake.

Zamena ročišta pismenim podnescima: Normativni kontekst u razvoju

Uvođenje mogućnosti da sudija odredi održavanje ročišta putem podnošenja pismenih podnesaka, umesto fizičkog prisustva stranaka, bio je jedan od odgovora na potrebe suzbijanja zaraze tokom pandemije COVID-19, ali i pokušaj racionalizacije sudskih rokova. Međutim, ovaj način je postavio mnoga pitanja u vezi sa poštovanjem osnovnih principa postupka, pre svega prava na kontradiktornost i prava na odbranu. Presuda 17603/2025 se uklapa u ovu debatu, razjašnjavajući granice i uslove takve prakse, posebno u radnom sporu, koji je po svojoj prirodi obeležen izrazitom usmenošću i neposrednošću.

U radnom sporu, odluka kojom sud, u skladu sa čl. 127-ter ZGP (u verziji pre izmena i dopuna Zaključka br. 164 iz 2024. godine), zamenjuje ročište namenjeno raspravi o predmetu podnošenjem pismenih podnesaka, dozvoljena je pod uslovom da: I) zamena ne obuhvata ročište za raspravu u celosti, već samo procesnu fazu koja se tiče odlučivanja; II) nijedna od stranaka se ne protivi takvoj zameni; III) ne isključuje se mogućnost da pismeni podnesci sadrže (ili mogu sadržati), pored zaključaka i predloga, i argumente za odbranu, čime bi se odgovorilo tehničkoj funkciji zamene usmenosti; IV) ukoliko procesni tok zahteva pojašnjenja na osnovu konkretne situacije, dijalog između stranaka i sudije se ponovo uspostavlja u funkciji principa kontradiktornosti i prava na odbranu.

Gore navedena maksima, izvučena iz Presude br. 17603/2025, od fundamentalnog je značaja jer kristalizuje okvire unutar kojih se mogućnost sudije da usmeno ročište pretvori u pismeno može ostvariti. Kasacioni sud je ovom odlukom, kojom je predsedavao dr. D'Ascola, a kao izvestilac dr. Terrusi, naglasio da takva zamena ne može biti bezrazložna. Konkretno, tačka I) pojašnjava da se zamena mora ograničiti na "samo procesnu fazu koja se tiče odlučivanja", čuvajući usmenost za faze izvođenja dokaza ili one koje zahtevaju direktnu interakciju. Tačka II) uvodi ključni element: potrebu saglasnosti stranaka. Ako se i jedna strana protivi, zamena nije dozvoljena, čime se štiti volja stranaka i njihovo pravo na usmenu raspravu. Tačka III) insistira na potpunosti pismenih podnesaka, koji ne smeju biti samo spisak zaključaka, već pravi odbrambeni akti sposobni da zamene usmenu raspravu. Konačno, tačka IV) je suštinska klauzula zaštite: sudija uvek mora biti spreman da ponovo uspostavi dijalog i usmeno ročište ako to konkretna situacija zahteva, u skladu sa principima kontradiktornosti i prava na odbranu, stubovima svakog pravičnog postupka, priznatim i na ustavnom (čl. 24. i 111. Ustava) i na evropskom nivou (čl. 6. EKLJP).

Suštinski uslovi za dopuštenost

Vrhovni sud, dakle, ne zatvara u potpunosti vrata pismenom ročištu, već ga podređuje precizno definisanim uslovima koji imaju za cilj zaštitu prava stranaka. Pogledajmo ih ukratko:

• Ograničenje na fazu odlučivanja: Zamena ne može obuhvatiti celo ročište, već samo završni trenutak rasprave i odlučivanja, čuvajući usmenost za faze pribavljanja dokaza ili preliminarnih pojašnjenja.
• Odsustvo prigovora stranaka: Sud ne može nametnuti zamenu ako se jedna od stranaka izjasni protiv toga. Ovaj aspekt naglašava važnost saglasnosti i slobode izbora načina odbrane.
• Potpunost pismenih podnesaka: Podnesci moraju biti potpuno sredstvo za argumente odbrane, ne samo za zaključke. Oni, u praksi, moraju replicirati funkciju usmene rasprave.
• Ponovno uspostavljanje dijaloga u slučaju potrebe: Ako se pojave potrebe za pojašnjenjem ili produbljivanjem koje samo usmeno suočavanje može zadovoljiti, sud mora biti u mogućnosti da ponovo uspostavi prisutno ročište, garantujući puno ostvarivanje kontradiktornosti.

Ovi uslovi odražavaju duboku pažnju principima pravičnog i poštenog postupka, tražeći ravnotežu između potreba za brzinom i neophodnih garancija odbrane.

Princip kontradiktornosti i pravo na odbranu: Neodvojivi stubovi

Srž odluke Kasacionog suda leži u ponovnom potvrđivanju principa kontradiktornosti i prava na odbranu. Član 127-ter ZGP, u svojoj prethodnoj formulaciji, omogućavao je fleksibilnost koja, ako se ne tumači pravilno, mogla bi ugroziti ova temeljna prava. Sud, pozivajući se i na ustavnu jurisprudenciju i evropske normativne reference, ponavlja da svaka proceduralna inovacija mora biti kompatibilna sa punim ostvarivanjem odbrane stranaka. Ročište, čak i samo za raspravu, predstavlja ključni trenutak za procesnu dijalektiku. Njegova zamena pismenim podnescima mora biti funkcionalna alternativa, a ne kompresija, i uvek mora omogućiti strankama da u potpunosti izraze svoje razloge i repliciraju na razloge protivnika, kao i sudiji da shvati svaku nijansu korisnu za odlučivanje.

Zaključak: Delikatna ravnoteža između efikasnosti i garancija

Presuda br. 17603 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u jurisprudenciji koja se odnosi na primenu člana 127-ter ZGP u radnom sporu. Ona pojašnjava da potraga za efikasnošću i pojednostavljenjem ne može i ne sme ugroziti temeljne garancije pravičnog postupka. Pismeno ročište je dopušteno, ali samo pod određenim i strogim uslovima, koji čuvaju pravo na kontradiktornost, odbranu i puno ostvarivanje razloga stranaka. To je opomena sudijama da pažljivo procene svaki pojedinačni slučaj, a strankama da ostvare svoja proceduralna prava, doprinoseći održavanju delikatne, ali suštinske ravnoteže između brzine i materijalne pravde u našem pravnom sistemu.