Prevara u javnim nabavkama: Presuda Kasacionog suda br. 28655/2025 i ograničenja člana 356 Krivičnog zakonika

Odnos između privatnih lica i javne uprave često je predmet složenih pravnih dinamika, posebno kada je reč o isporukama ili koncesijama javnih usluga. U ovom kontekstu, sudska praksa je pozvana da definiše granice krivične odgovornosti, istovremeno garantujući zaštitu javnih interesa i pravnu sigurnost. Nedavna odluka Kasacionog suda, presuda br. 28655 od 10. jula 2025. godine, nudi važna pojašnjenja o krivičnom delu prevare u javnim nabavkama, predviđenom članom 356. Krivičnog zakonika, precizirajući kada se takvo krivično delo zaista može pripisati privatnom koncesionaru javne usluge.

Krivično delo prevare u javnim nabavkama: Pregled člana 356 Krivičnog zakonika

Član 356. Krivičnog zakonika ima za cilj sankcionisanje prevarantskih ponašanja onih koji, prilikom izvršavanja ugovora o isporuci ili preuzimanja javne usluge, menjaju kvalitet ili količinu stvari ili radova, ili ih ne izvršavaju u skladu sa dogovorenim uslovima. Ovo je norma koja štiti interes javne uprave za pravilno izvršavanje ugovora i usluga od suštinskog značaja za zajednicu. Tradicionalno, sudska praksa je ovu činjenicu tumačila zahtevajući da se prevara izvrši na direktnu štetu ugovorne javne uprave, shvaćene kao primalac isporuke ili usluge.

Specifičan slučaj: Neizvršavanje obaveza koncesionara i javna korist

Slučaj koji je doveo do presude Kasacionog suda uključivao je kompaniju I. (C. I. N.), dobitnika koncesije za javnu uslugu, optuženu za neizvršavanje obaveza u vezi sa aktivnostima usmerenim direktno na korist javnosti. Sud za slobode Đenove, dana 2. maja 2025. godine, izneo je stav koji je potom bio predmet žalbe. Ključno pitanje bilo je da li se takvo neizvršavanje obaveza, uprkos negativnim posledicama po zajednicu, može smatrati krivičnim delom prevare u javnim nabavkama, s obzirom na to da direktni krajnji primalac aktivnosti nije bila javna uprava u strogom smislu, već korisnici.

Krivično delo prevare u javnim nabavkama, predviđeno članom 356. Krivičnog zakonika, ne može se pripisati privatnom dobitniku koncesije za javnu uslugu za neizvršavanje obaveza u vezi sa aktivnostima usmerenim na korist javnosti, jer krivično delo pretpostavlja da je direktni primalac isporuke ugovorna javna uprava.

Ova maksima, izvučena iz presude br. 28655/2025 Vrhovnog suda (Predsednik F. G., Izvestilac D. G. P.), od fundamentalnog je značaja. Ona nedvosmisleno pojašnjava da je za postojanje krivičnog dela iz člana 356. Krivičnog zakonika neophodno da javna uprava bude "direktni primalac" isporuke. Drugim rečima, ako se neizvršavanje obaveza koncesionara odnosi na uslugu ili aktivnost čija je krajnja korist usmerena direktno na javnost, a ne na samu javnu upravu kao "potrošača" isporuke, onda se krivično delo prevare u javnim nabavkama ne može pripisati. Sud ponavlja princip već izražen u prethodnim presudama (uporedi Odeljenje 6, br. 28130 iz 2020.), konsolidujući stav da norma štiti imovinski ili funkcionalni interes javne uprave koji je direktno povređen, a ne generičko interes zajednice koji može biti povređen lošom javnom uslugom.

Implikacije presude na krivičnu i ugovornu odgovornost

Odluka Kasacionog suda ima značajne praktične posledice. To, naravno, ne znači da neizvršavanje obaveza koncesionara javne usluge ostaje nekažnjeno. Naprotiv, presuda naglašava potrebu za pravilnom pravnom kvalifikacijom činjenica. Prevarantska ili neizvršena ponašanja koncesionara bi, naime, mogla potpadati pod druge krivične radnje ili generisati odgovornost ugovorne ili naknade štete. Konkretno:

• **Razlika između direktnog i indirektnog korisnika:** Presuda naglašava važnost analize ko je stvarni primalac usluge koja je predmet prevare. Ako je primalac javnost, mogu se primeniti drugi krivični ili građanski zakoni.
• **Potreba za preciznom analizom ugovornog odnosa:** Svaki ugovor o koncesiji mora se pažljivo ispitati kako bi se razumeli obaveze koncesionara i direktni primaoci usluga.
• **Orijentacija ka drugim činjenicama:** U slučaju neizvršavanja obaveza koje štete javnosti, mogu se razmatrati drugi krivični zakoni (npr. prekid javne usluge, prevara, ili druga specifična kršenja propisa) ili administrativne sankcije, pored građanskopravnih posledica.

Ovo tumačenje osigurava da se član 356. Krivičnog zakonika ne primenjuje prošireno na situacije koje, iako problematične, ne spadaju u njegovu specifičnu svrhu. Javno tužilaštvo N. L., koje je podržalo optužnicu, sada se suočava sa sudskom praksom koja nameće strožu kvalifikaciju.

Zaključci

Presuda br. 28655/2025 Kasacionog suda, pod predsedništvom F. G. i izvestiocem D. G. P., predstavlja čvrstu tačku u tumačenju krivičnog dela prevare u javnim nabavkama. Ponavljajući da krivično delo pretpostavlja javnu upravu kao direktnog primaoca isporuke, Sud povlači jasnu granicu između neizvršavanja obaveza koje direktno pogađaju javni entitet i onih koje, iako ozbiljne, primarno utiču na javnog korisnika usluge. Ova razlika je ključna za pravilnu primenu krivičnog prava i za zaštitu privrednih subjekata i same Uprave, pozivajući na veću preciznost u kvalifikaciji nezakonitih ponašanja u okviru složenih odnosa između države i privatnih lica.