Kasacioni sud, presuda br. 13783/2024: konfiskacija po ekvivalentu između funkcije povraćaja i kaznenih ograničenja

Odlukom br. 13783 od 26. septembra 2024. (deponovanom 8. aprila 2025.), Kasacioni sud se ponovo bavi, dugo raspravljanom temom, konfiskacije dobiti od krivičnog dela po ekvivalentu. Ova mera – koja poništava sa upućivanjem rešenje GIP-a iz Vićence od 23. juna 2023. – nudi dragocene uvide pravnim operaterima i preduzećima koja strahuju od ekonomskog uticaja ove imovinske mere.

Srž presude

Konfiskacija dobiti od krivičnog dela po ekvivalentu, kao i direktna konfiskacija, ima funkciju povraćaja i ima sankcionu funkciju jer se odnosi na imovinu bez veze sa krivičnim delom, a kaznenu funkciju može imati samo ako se od primaoca oduzme imovina čija vrednost prevazilazi ekonomsku korist koju je ostvario od nezakonitosti.

Sud, pozivajući se na Sezioni Unite G. E. (2015) i novije presude iz 2022-2023, ponavlja da mera, predviđena čl. 240 i 322-ter Krivičnog zakonika, pre svega teži da povrati nezakonitu dobit. Međutim, ona pogađa imovinu koja se razlikuje od one direktno povezane sa krivičnim delom: to joj daje neizbežno sankcioni karakter. Samo kada vrednost zaplenjene imovine prevazilazi ekonomsku korist, konfiskacija postaje istinski kaznena, približavajući se logici novčane kazne.

Normativni i jurisprudencijalni okvir

• Član 240 Krivičnog zakonika: obavezna/fakultativna konfiskacija imovine povezane sa krivičnim delom.
• Član 322-ter Krivičnog zakonika: proširenje konfiskacije po ekvivalentu za krivična dela protiv javne uprave i korupciju.
• Član 111. Ustava i jurisprudencija Evropskog suda za ljudska prava: potreba za proporcionalnošću i predvidljivošću imovinskih sankcija.

U presudi koja je predmet komentara, Sud je kritikovao GIP zbog toga što nije obrazložio proporcionalnost i neophodnu podudarnost između zaplenjenog iznosa i procenjene dobiti. Od 2015. godine, Sezioni Unite zahtevaju da sudija precizno kvantifikuje ostvarenu korist, čak i korišćenjem pretpostavljenih kriterijuma, pre nego što naloži konfiskaciju po ekvivalentu. Presuda br. 13783/2024 ponovo potvrđuje da se obaveza obrazloženja ne može izbeći pod formulom „član 240 Krivičnog zakonika obavezuje“.

Praktične implikacije za preduzeća i branioce

Za pravna lica, posebno nakon Zaključka br. 231/2001, konfiskacija po ekvivalentu predstavlja konkretan rizik. Iz čitanja odluke proizilaze tri operativne tačke:

• Preventivna dubinska analiza: mapiranje rizičnih područja kako bi se izbeglo nezakonito bogaćenje.
• Dokumentovanje finansijskih tokova: olakšavanje sudiji da razlikuje imovinu proisteklu iz krivičnog dela od „zakonite“ imovine.
• Spor oko prekomernosti: dokazivanje, gde je moguće, da zaplena prevazilazi stvarno ostvarenu dobit.

Za branioce M. G. (izmišljeno ime) Kasacioni sud je otvorio put novom suđenju sa upućivanjem, u kojem će Sud morati precizno da kvantifikuje dobit i obrazloži izbor imovine koja će biti zaplenjena.

Komentar maksime

Maksima nas podseća da konfiskacija nije kazna u strogom smislu, ali deli njenu strogost. Balansiranje između povraćaja i sankcije je osetljivo: prekomernost znači kršenje principa krivice i proporcionalnosti utvrđenih članom 27. Ustava i Evropskim sudom za ljudska prava (slučaj Engel). Presudom koja je predmet komentara, Vrhovni sud sprečava prikrivene kaznene tendencije, ponovo potvrđujući garancijsku ulogu sudije prvog stepena.

Zaključci

Presuda br. 13783/2024 deo je već utvrđenog, ali još uvek razvijajućeg pravnog toka: konfiskacija po ekvivalentu je hibridna mera, povratna i sankciona, koja postaje kaznena samo ako je neuravnotežena. Za profesionalce i preduzeća ključna reč ostaje proporcionalnost. U iščekivanju suđenja sa upućivanjem, poruka Kasacionog suda je jasna: nikakve motivacione prečice, nikakva konfiskacija „po paušalu“. Imovinsko krivično pravo mora ostati ukorenjeno u kriterijumima materijalne pravde i efektivne zaštite ekonomskih sloboda.