محكمة النقض، الحكم رقم 13783/2024: المصادرة بالتعادل بين الوظيفة الاستردادية والقيود العقابية

من خلال القرار رقم 13783 المؤرخ في 26 سبتمبر 2024 (إيداع 8 أبريل 2025)، تعود محكمة النقض إلى موضوع، الذي تم مناقشته منذ فترة طويلة، وهو مصادرة الربح الناتج عن الجريمة بالتعادل. يقدم القرار - الذي يلغي مع الإحالة أمر قاضي التحقيق في فيتشنزا المؤرخ 23 يونيو 2023 - رؤى قيمة لمهنيي القانون والشركات التي تخشى التأثير الاقتصادي لهذا الإجراء المالي.

جوهر الحكم

تؤدي مصادرة الربح الناتج عن الجريمة بالتعادل، مثل المصادرة المباشرة، وظيفة استردادية ولها وظيفة عقابية نظرًا لأنها تتعلق بأصول تفتقر إلى علاقة الاشتقاق من الجريمة، ويمكن أن تتخذ وظيفة عقابية فقط إذا سلبت من المستلم أصولًا تتجاوز قيمتها المنفعة الاقتصادية التي حصل عليها من المخالفة.

تؤكد المحكمة، بالإشارة إلى الدوائر الموحدة G. E. (2015) والأحكام الأحدث 2022-2023، أن هذا الإجراء، المنصوص عليه في المادتين 240 و 322-ter من القانون الجنائي، يهدف في المقام الأول إلى استرداد الربح غير المشروع. ومع ذلك، فإنه يؤثر على أصول مختلفة عن تلك المرتبطة مباشرة بالجريمة: وهذا يمنحها طابعًا عقابيًا لا مفر منه. فقط عندما تتجاوز القيمة المصادرة المنفعة الاقتصادية، تصبح المصادرة عقابية بحتة، وتقترب من منطق العقوبة المالية.

الإطار التنظيمي والقضائي

• المادة 240 من القانون الجنائي: المصادرة الإلزامية/الاختيارية للأصول المرتبطة بالجريمة.
• المادة 322-ter من القانون الجنائي: توسيع نطاق المصادرة بالتعادل لجرائم ضد الإدارة العامة والفساد.
• المادة 111 من الدستور والفقه القضائي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: ضرورة التناسب وقابلية التنبؤ بالعقوبات المالية.

في الحكم قيد التعليق، انتقدت المحكمة قاضي التحقيق لعدم تبريره بشأن التناسب و التوافق الضروري بين المبلغ المصادر والربح المقدر. منذ عام 2015، تتطلب الدوائر الموحدة من القاضي تحديد المنفعة المكتسبة بدقة، حتى باستخدام معايير افتراضية، قبل إصدار أمر بالمصادرة بالتعادل. يؤكد الحكم رقم 13783/2024 أن عبء التبرير لا يمكن التهرب منه تحت صيغة "المادة 240 من القانون الجنائي تلزم".

الآثار العملية للشركات والمدافعين

بالنسبة للكيانات، خاصة بعد المرسوم التشريعي 231/2001، تمثل المصادرة بالتعادل خطرًا ملموسًا. من قراءة القرار، تظهر ثلاث نقاط تشغيلية:

• العناية الواجبة الوقائية: رسم خرائط لمناطق الخطر لتجنب الإثراء غير المشروع.
• توثيق التدفقات المالية: تسهيل التمييز على القاضي بين الأصول المشتقة من الجريمة والممتلكات "المشروعة".
• الاعتراض على الزيادة: إثبات، حيثما أمكن، أن المصادرة تتجاوز الربح المحصل فعليًا.

بالنسبة للمدافعين عن M. G. (اسم مستعار)، فتحت محكمة النقض الطريق أمام حكم إحالة جديد، حيث سيتعين على المحكمة تحديد الربح بدقة وتبرير اختيار الأصول المراد الاستيلاء عليها.

تعليق على الملخص

يذكرنا الملخص بأن المصادرة ليست عقوبة بالمعنى الدقيق للكلمة، ولكنها تشترك معها في شدتها. الموازنة بين الاسترداد والعقوبة دقيقة: التجاوز يعني انتهاك مبادئ المسؤولية والتناسب المنصوص عليها في المادة 27 من الدستور والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (قضية Engel). من خلال الحكم المعني، تتجنب المحكمة العليا الانحرافات العقابية المقنعة، مؤكدة من جديد دور الضمان للقاضي الموضوعي.

الخاتمة

يقع الحكم رقم 13783/2024 ضمن اتجاه راسخ ولكنه لا يزال قيد التطور: المصادرة بالتعادل هي إجراء هجين، استردادي وعقابي، يصبح عقابيًا فقط إذا كان غير متوازن. بالنسبة للمهنيين والشركات، تظل الكلمة الرئيسية هي التناسب. في انتظار حكم الإحالة، فإن رسالة محكمة النقض واضحة: لا توجد اختصارات في التبرير، ولا مصادرة "جزافية". يجب أن يظل قانون العقوبات المالي راسخًا في معايير العدالة الموضوعية والحماية الفعالة للحريات الاقتصادية.