Nelegitimnost podaljšanja pridržanja tujcev: Analiza sodbe vrhovnega sodišča št. 32354 iz leta 2025

Vprašanje upravnega pridržanja tujcev v centrih za vračanje (CPR) je že od nekdaj v središču ostre pravne in družbene razprave, ki se dotika občutljivih tem, kot sta osebna svoboda in državna suverenost. V tem kontekstu se je Vrhovno sodišče izreklo s pomembno sodbo št. 32354, ki je bila vložena 30. septembra 2025, in ponudilo ključno pojasnilo o pogojih in načinih podaljšanja takšnih omejevalnih ukrepov. Odločba, pri kateri je bila predsednica dr. B. M., sodnica poročevalka pa dr. C. F., razveljavlja brez ponovnega sojenja prejšnjo odločitev sodnika za prekrške v Oristanu in postavlja dokončno mejo glede nelegitimnosti podaljšanja, izdanega po poteku prvotnega roka ali že podaljšanega roka.

Kontekst upravnega pridržanja tujcev

Upravno pridržanje je ukrep, namenjen zagotavljanju učinkovitega izvrševanja sklepov o izgonu, kadar obstajajo utemeljeni razlogi za domnevo, da se bo tujec izognil odstranitvi s državnega ozemlja. Ta ukrep, ki ga ureja predvsem člen 14. Zakonika o zakonih o priseljevanju z dne 25. julija 1998, št. 286 (Zakonik o priseljevanju), predvideva, da se tujec lahko pridrži v ustreznih centrih za vračanje (CPR) za začetno obdobje, ki se lahko podaljša do določenih mej. Nedavna zakonodaja št. 187 iz leta 2024, ki je z modifikacijami pretvorila Zakon št. 145 z dne 11. oktobra 2024, je uvedla nove postopkovne in vsebinske določbe, ki jih sodna praksa mora razlagati in uporabljati, pri čemer vedno zagotavlja spoštovanje ustavnih načel in temeljnih pravic.

Vprašanje poznega podaljšanja: Ključna točka

Srž vprašanja, obravnavanega v sodbi 32354/2025, zadeva pravočasnost sklepa o podaljšanju pridržanja. V praksi se pogosto zgodi, da se prošnja za podaljšanje, ki jo vloži načelnik policijske uprave, predloži pred potekom roka, vendar pa sodni sklep o potrditvi ali podaljšanju izda šele po poteku tega roka. Ta praksa je bila, kot bomo videli, deležna natančne presoje Vrhovnega sodišča.

Glede upravnega pridržanja tujcev v procesnem režimu, ki sledi Zakonu št. 145 z dne 11. oktobra 2024, ki je bil z modifikacijami pretvorjen v Zakon št. 187 z dne 9. decembra 2024, je sklep o podaljšanju pridržanja tujca v centru za vračanje, izdan po poteku prvotnega roka omejevalnega ukrepa ali že podaljšanega roka, nelegitimen zaradi kršitve člena 14, odstavka 5, Zakonika o zakonih o priseljevanju z dne 25. julija 1998, št. 286, zaradi potrebe po izogibanju prekinitev v zaporedju ukrepov, ki omejujejo osebno svobodo, in je nepomembno, da je bila prošnja načelnika policijske uprave predložena pred potekom navedenih rokov, saj ta, ker je le pobudna dejanja, potrebuje naknadni konstitutivni sklep sodišča.

Izjava Vrhovnega sodišča je jasnega in odločilnega pomena. Sodišče odloča o nelegitimnosti sklepa o podaljšanju, če je bil izdan po poteku roka, bodisi prvotnega ali že podaljšanega. Glavno načelo, na katerem temelji ta odločitev, je nujna potreba po izogibanju kakršnim koli "prekinitvam" v zaporedju ukrepov, ki omejujejo osebno svobodo. To pomeni, da ne sme biti niti enega trenutka, ko bi bil tujec pridržan brez veljavnega in veljavnega sodnega naslova.

Ključni vidik, ki ga je poudarilo sodišče, je, da pravočasnost prošnje za podaljšanje s strani načelnika policijske uprave ni dovolj, da bi bil sodni sklep, izdan po roku, zakonit. Prošnja načelnika policijske uprave je namreč obravnavana kot zgolj