Goljufija: Ko prevaran ni oškodovanec. Analiza sodbe vrhovnega sodišča št. 30125/2025

Italijansko kazensko pravo s stalnim sodnim razvojem ponuja ključne vpoglede za razumevanje obsega in meja kaznivih dejanj. Nedavna odločba vrhovnega sodišča, sodba št. 30125, vložena 2. septembra 2025, je ponovila temeljno načelo glede goljufije (člen 640 kazenskega zakonika): ni potrebna istovetnost med osebo, ki je bila zavedena, in tistim, ki utrpi premoženjsko škodo. Ta odločitev, ki je zelo pomembna, pojasnjuje pogosto obravnavano vprašanje in utrjuje usmeritev, namenjeno zagotavljanju širše zaščite premoženja pred goljufivimi ravnanji.

Vzročna zveza pri goljufiji: Utrjen princip

Kaznivo dejanje goljufije je podano, ko goljufivo ravnanje (sredstva ali zvijače) nekoga zavede, da izvede dejanje razpolaganja s premoženjem, ki povzroči nepravično škodo sebi ali drugim, in avtorju prinese nepravično korist. Vrhovno sodišče, pod predsedstvom dr. E. A. in z poročevalcem dr. A. C., je podalo odločilno razlago glede specifične točke:

Za utemeljitev kaznivega dejanja goljufije ni potrebna istovetnost med zavedenim in tistim, ki je utrpel premoženjsko škodo, pod pogojem, da tudi v odsotnosti neposrednih stikov med avtorjem sredstev in zvijač ter oškodovancem obstaja vzročna zveza med zavedenjem, koristjo in škodo. (Primer, v katerem je sodišče menilo, da je bilo kaznivo dejanje pravilno ugotovljeno glede ravnanja imetnika koncesije za pomorsko državno zemljišče, ker je občini, pristojni za pobiranje pripadajočega nadomestila, predložil ponarejene obrazce F23, da bi se prikazal kot plačnik, čeprav je bil končni prejemnik dolgovanih zneskov davčni urad).

Ta povzetek poudarja, da je bistvo goljufije v vzročni zvezi med prevaro, dejanjem razpolaganja in škodo. Neposreden stik med goljufom in končno žrtvijo ni nujen. Zavedena oseba je lahko posrednik, ki zaradi zavedenja izvede dejanje, ki škoduje premoženju tretje osebe. Pomembna je vzročna zaporedje: sredstva/zvijače -> zavedenje -> dejanje razpolaganja -> tuja škoda -> nepravična korist.

Praktični primer: Ponarejeni obrazci F23 in škoda za davčni urad

Obravnavana sodba izhaja iz konkretnega primera, ki popolnoma pojasnjuje načelo. Obtoženec, gospod S. R., imetnik koncesije za pomorsko državno zemljišče, je občini – organu, odgovornemu za pobiranje – predložil ponarejene obrazce F23, da bi simuliral plačilo dolgovanih nadomestil. Dejansko je bil davčni urad (država) pravi prejemnik zneskov, neplačilo pa je predstavljalo škodo za javne finance.

V primeru S. R. je občina "zavedena oseba" zaradi sredstev (ponarejenih F23). Premoženjsko škodo pa je utrpel davčni urad. Vrhovno sodišče je menilo, da je bila goljufija pravilno ugotovljena, priznavajoč vse sestavne elemente, čeprav z ločitvijo med zavedenim in oškodovancem:

• Sredstva in zvijače: izdelava ponarejenih obrazcev F23.
• Zavedenje: občina je bila zavedena glede pravilnosti plačil.
• Dejanje razpolaganja s premoženjem: neplačilo nadomestil s strani občine, z učinki na davčni urad.
• Nepravična škoda: premoženjska škoda, ki jo je utrpel davčni urad.
• Nepravična korist: ekonomska korist S. R. zaradi neplačila.

Ta razlaga je v skladu s prejšnjimi sodbami vrhovnega sodišča (npr. sodbi št. 43143/2013 in št. 8653/2023), kar krepi idejo, da lahko goljufija poteka tudi v kompleksnih kontekstih, kjer avtor kaznivega dejanja uporabi tretjo osebo za dosego svojega škodljivega cilja.

Zaključki: Opozorilo za preprečevanje goljufij

Sodba št. 30125/2025 vrhovnega sodišča je jasno opozorilo vsem, ki nameravajo izvajati goljufiva dejanja. Poudarja, da kazensko sodstvo lahko prepozna in kaznuje goljufijo tudi, ko sprejeti vzorci postanejo bolj sofisticirani in ne predvidevajo neposrednega stika med storilcem in oškodovancem. Ključno načelo vzročne zveze ostaja vodilo pri uporabi člena 640 kazenskega zakonika.

Za žrtve goljufij ta sodba ponuja pomiritev: pravna zaščita ni omejena na situacije neposredne prevare. Za podjetja in javne ustanove je to poziv k potrebi po uvedbi robustnih kontrolnih sistemov in uporabi strokovnega pravnega svetovanja za hitro prepoznavanje in preprečevanje vsakega poskusa goljufije. Kompleksnost kazenskega prava vedno zahteva strokoven in posodobljen pristop, ki je sposoben razumeti nianse sodnih odločb za učinkovito obrambo lastnih pravic.