Oszustwo: Kiedy oszukany nie jest pokrzywdzonym. Analiza wyroku Sądu Kasacyjnego nr 30125/2025

Prawo karne włoskie, ze swoimi ciągłymi ewolucjami jurysprudencyjnymi, dostarcza kluczowych wskazówek do zrozumienia zakresu i granic przestępstw. Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Wyrok nr 30125, złożony 2 września 2025 r., potwierdziło fundamentalną zasadę w sprawie oszustwa (art. 640 włoskiego kodeksu karnego): nie jest wymagana tożsamość między osobą wprowadzoną w błąd a osobą, która poniosła szkodę majątkową. Ta decyzja, o dużym znaczeniu, wyjaśnia często dyskutowany aspekt, umacniając tendencję mającą na celu zapewnienie szerszej ochrony majątku przed oszukańczymi zachowaniami.

Związek przyczynowy w oszustwie: Ugruntowana zasada

Przestępstwo oszustwa ma miejsce, gdy oszukańcze zachowanie (sztuczki lub podstępy) wprowadza kogoś w błąd, skłaniając go do dokonania aktu dyspozycji majątkowej, który powoduje niesprawiedliwą szkodę dla niego samego lub dla innych, i przynosi niesprawiedliwy zysk sprawcy. Sąd Najwyższy, pod przewodnictwem dr E. A. i z referentem dr A. C., przedstawił decydującą interpretację w konkretnym punkcie:

Do uznania przestępstwa oszustwa nie jest wymagana tożsamość między osobą wprowadzoną w błąd a osobą, która poniosła szkodę majątkową, pod warunkiem, że nawet w braku bezpośredniego kontaktu między sprawcą sztuczek i podstępów a pokrzywdzonym istnieje związek przyczynowy między wprowadzeniem w błąd, zyskiem a szkodą. (Przypadek, w którym Sąd uznał, że przestępstwo zostało prawidłowo stwierdzone w odniesieniu do zachowania posiadacza koncesji na użytkowanie morskiego terenu publicznego, który przedstawił Gminie, odpowiedzialnej za pobieranie odpowiedniej opłaty, sfałszowane formularze F23, aby wydawać się wypłacalnym, mimo że Skarb Państwa był ostatecznym odbiorcą należnych kwot).

Ta maksyma podkreśla, że sednem oszustwa jest związek przyczynowy między oszustwem, aktem dyspozycji a szkodą. Bezpośredni kontakt między oszustem a ostateczną ofiarą nie jest niezbędny. Osoba wprowadzona w błąd może być pośrednikiem, który z powodu wprowadzenia w błąd dokonuje czynu szkodzącego majątkowi osoby trzeciej. Liczy się sekwencja przyczynowa: sztuczki/podstępy -> wprowadzenie w błąd -> akt dyspozycji -> szkoda osoby trzeciej -> niesprawiedliwy zysk.

Przypadek praktyczny: Sfałszowane formularze F23 i szkoda dla Skarbu Państwa

Rozpatrywane orzeczenie wywodzi się z konkretnego przypadku, który doskonale wyjaśnia zasadę. Oskarżony, pan S. R., posiadacz koncesji na użytkowanie morskiego terenu publicznego, przedstawił Gminie – organowi odpowiedzialnemu za pobieranie opłat – sfałszowane formularze F23, aby zatuszować płatność należnych opłat. W rzeczywistości Skarb Państwa (Państwo) był prawdziwym odbiorcą kwot, a brak wpływu stanowił szkodę dla budżetu publicznego.

W przypadku S. R. Gmina była podmiotem "wprowadzonym w błąd" przez sztuczki (sfałszowane formularze F23). Szkoda majątkowa natomiast została poniesiona przez Skarb Państwa. Sąd Kasacyjny uznał konfigurację przestępstwa oszustwa za prawidłową, uznając wszystkie elementy konstytutywne, mimo rozbieżności między oszukanym a pokrzywdzonym:

• Sztuczki i podstępy: produkcja sfałszowanych formularzy F23.
• Wprowadzenie w błąd: Gmina została wprowadzona w błąd co do prawidłowości płatności.
• Akt dyspozycji majątkowej: brak wpływu opłat przez Gminę, z konsekwencjami dla Skarbu Państwa.
• Niesprawiedliwa szkoda: szkoda majątkowa poniesiona przez Skarb Państwa.
• Niesprawiedliwy zysk: korzyść ekonomiczna S. R. z powodu niepłacenia.

Ta interpretacja jest zgodna z wcześniejszymi, zgodnymi orzeczeniami Sądu Kasacyjnego (np. Wyroki nr 43143/2013 i nr 8653/2023), wzmacniając ideę, że oszustwo może mieć miejsce również w złożonych kontekstach, gdzie sprawca przestępstwa wykorzystuje osobę trzecią do osiągnięcia swojego szkodliwego celu.

Wnioski: Ostrzeżenie dla zapobiegania oszustwom

Wyrok nr 30125/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi jasne ostrzeżenie dla każdego, kto zamierza popełnić oszukańcze zachowania. Podkreśla, że sprawiedliwość karna jest w stanie rozpoznać i ukarać oszustwo nawet wtedy, gdy przyjęte schematy są bardziej wyrafinowane i nie przewidują bezpośredniego kontaktu między przestępcą a pokrzywdzonym. Kluczowa zasada związku przyczynowego pozostaje latarnią, która kieruje stosowaniem art. 640 włoskiego kodeksu karnego.

Dla ofiar oszustw wyrok ten stanowi ważne zapewnienie: ochrona prawna nie ogranicza się do sytuacji bezpośredniego oszustwa. Dla firm i organów publicznych jest to przypomnienie o konieczności wdrażania solidnych systemów kontroli i korzystania z fachowej porady prawnej w celu szybkiego identyfikowania i zwalczania wszelkich prób oszustwa. Złożoność prawa karnego zawsze wymaga profesjonalnego i aktualnego podejścia, zdolnego do uchwycenia niuansów orzeczeń jurysprudencyjnych w celu skutecznej obrony własnych praw.