Izgon tujca in dovoljenje kazenskega sodnika: Vrhovno sodišče z odredbo št. 16531 iz leta 2025 pojasnjuje meje pravice do obrambe

Razmerje med izgonom tujca s italijanskega ozemlja in njegovim položajem v kazenskem postopku je občutljiva tema, ki zahteva skrbno uravnoteženje med potrebami pravosodja in posameznikovimi pravicami. Odredba št. 16531 iz leta 2025, ki jo je Vrhovno sodišče izdalo 20. junija 2025, jasno posega v specifično vprašanje: možnost, da tujec izpodbija sklep o izgonu na podlagi nepridobitve dovoljenja s strani kazenskega sodnika. Ta odločitev je ključnega pomena za razumevanje varstva, ki ga zagotavlja naš pravni red.

Dovoljenje: Zagotovilo za pravosodje, ne za izgnanca

Z Zakonodajnim odlokom št. 286 iz leta 1998 (Zakonik o priseljevanju) je v 13. členu, odstavek 3, določeno, da izgon ni mogoč, če je tujec vpleten v kazenski postopek, razen z dovoljenjem sodne oblasti. Ta določba je ključnega pomena za zagotovitev, da odstranitev ne ogrozi potekajočih preiskav ali postopkov. Hkrati 17. člen istega odloka tujcu, ki je izgnan, zagotavlja možnost pridobitve dovoljenja za začasni ponovni vstop v Italijo za uveljavljanje svoje pravice do obrambe. Prav o razlagi teh določb je Vrhovno sodišče pojasnilo.

Tujec, ki vloži pritožbo zoper sklep o izgonu in zoper katerega v Italiji poteka kazenski postopek ali je v njem oškodovanec, ne more uveljavljati, kot razlog za neveljavnost ukrepa, nepridobitev dovoljenja za izgon s strani kazenskega sodnika, ki ga nalaga 13. člen, odstavek 3, d.lgs. št. 286 iz leta 1998, ker nima nikakršnega zaščitenega interesa za prijavo te opustitve, saj je ta določba namenjena varovanju potreb kazenskega sodstva, medtem ko je interes izgnanca za uveljavljanje pravice do obrambe in sodelovanje v kazenskem postopku zaščiten z dovoljenjem za ponovni vstop, predvidenim v 17. členu istega zakonodajnega odloka.

Ta jasna sodba Vrhovnega sodišča natančno določa vlogo dovoljenja. Sodišče poudarja, da 13. člen, odstavek 3, Zakonodajnega odloka št. 286 iz leta 1998 ne ščiti neposredno tujca pred izgonom, temveč varuje "potrebe kazenskega sodstva", torej interes države za pravilen potek postopkov. Tujec, čeprav vpleten v postopek, nima "zaščitenega interesa" za izpodbijanje izgona zgolj zaradi pomanjkanja tega dovoljenja. Njegova pravica do obrambe in sodelovanje v postopku sta namreč zagotovljena s 17. členom, ki predvideva dovoljenje za ponovni vstop. Sodišče tako ločuje med javnim interesom za pravičnost in zasebnim interesom tujca, pojasnjujoč, kako je slednji zaščiten z drugačnim mehanizmom.

Ravnotežje sodišča in praktične posledice

Odredba št. 16531 iz leta 2025, ki je zavrnila pritožbo, ki jo je vložil H. zoper P., utrjuje sodno prakso, namenjeno preprečevanju instrumentalizacije določb. Vrhovno sodišče ne zanika pravice tujca do obrambe, temveč določa njena orodja in meje.

• Dovoljenje kazenskega sodnika (13. člen, odstavek 3) je varstvo za sodstvo, ne za tujca.
• Pravica tujca do obrambe v kazenskem postopku je zagotovljena z dovoljenjem za začasni ponovni vstop (17. člen).
• Izgona ni mogoče izpodbijati s sklicevanjem na pomanjkanje dovoljenja kot postopkovne napake v svojo korist.

Ta razlaga zagotavlja, da so lahko sklepi o izgonu učinkoviti, ne da bi žrtvovali temeljna načela pravičnega postopka, temveč usmerjajo varstvo k ustreznim zakonskim orodjem.

Zaključki: Jasnejši normativni okvir

Odločitev Vrhovnega sodišča zagotavlja jasnejši okvir o načinih izpodbijanja sklepov o izgonu za tujce, vpletene v kazenske postopke. Ključno je razumeti, da nepridobitev dovoljenja ni napaka, ki bi jo tujec lahko uveljavljal za razveljavitev izgona. Poudarek se premakne na možnost pridobitve dovoljenja za ponovni vstop, da se zagotovi učinkovito uveljavljanje pravice do obrambe. Za tiste, ki se znajdejo v teh okoliščinah, je bistvena skrbna analiza določb in pomoč strokovnjakov za najboljšo zaščito vsakega položaja.