Proteranјe stranca i dozvola krivičnog sudije: Kasacioni sud sa Rešenjem br. 16531 iz 2025. godine pojašnjava granice prava na odbranu

Odnos između proterivanja stranca sa italijanske teritorije i njegovog položaja u krivičnom postupku je osetljiva tema koja zahteva pažljivo balansiranje između potreba pravde i individualnih prava. Rešenje br. 16531 iz 2025. godine Kasacionog suda, doneto 20. juna 2025. godine, jasno se bavi specifičnim pitanjem: mogućnošću da stranac ospori nalog o proterivanju na osnovu nepostojanja dozvole krivičnog sudije. Ova presuda je ključna za razumevanje zaštite predviđene našim pravnim sistemom.

Dozvola: Garancija za pravosuđe, ne za proteranog

Zakonska uredba br. 286 iz 1998. godine (Konsolidovani tekst o imigraciji) predviđa u članu 13, stav 3, da se proterivanje ne može izvršiti ako je stranac uključen u krivični postupak, osim uz dozvolu pravosudnog organa. Ova odredba je ključna za osiguranje da udaljavanje ne ugrozi tekuće istrage ili suđenja. Paralelno, član 17 iste uredbe osigurava proteranom strancu mogućnost dobijanja dozvole za privremeni povratak u Italiju radi ostvarivanja svog prava na odbranu. Upravo na tumačenje ovih normi Kasacioni sud je bacio svetlo.

Stranac koji podnese žalbu protiv naloga o proterivanju, a u čijem se slučaju vodi krivični postupak u Italiji ili je oštećena strana u istom, ne može, kao razlog nevaženja akta, isticati odsustvo dozvole krivičnog sudije za proterivanje, propisano članom 13, stavom 3, Zakonske uredbe br. 286 iz 1998. godine, jer nema nikakav zaštićeni interes u prijavljivanju takvog propusta, budući da je ta odredba doneta radi zaštite potreba krivičnog pravosuđa, dok je interes proteranog za ostvarivanje prava na odbranu i učešće u krivičnom postupku zaštićen dozvolom za povratak predviđenom članom 17 iste zakonske uredbe.

Ova jasna maksima Kasacionog suda precizno definiše ulogu dozvole. Sud ističe da član 13, stav 3, Zakonske uredbe br. 286 iz 1998. godine ne štiti direktno stranca od proterivanja, već štiti „potrebe krivičnog pravosuđa“, odnosno interes države za pravilno vođenje postupaka. Stranac, iako uključen u postupak, nema „zaštićeni interes“ da ospori proterivanje samo zbog odsustva ove dozvole. Njegovo pravo na odbranu i učešće u postupku, međutim, garantovano je članom 17, koji predviđa dozvolu za povratak. Sud tako pravi razliku između javnog interesa za pravdu i privatnog interesa stranca, pojašnjavajući kako je ovaj drugi zaštićen drugačijim mehanizmom.

Ravnoteža Suda i praktične posledice

Rešenje br. 16531 iz 2025. godine, odbijajući žalbu koju je podneo H. protiv P., konsoliduje sudsku praksu usmerenu na sprečavanje instrumentalizacije normi. Kasacioni sud ne negira pravo stranca na odbranu, već definiše njegova sredstva i granice.

• Dozvola krivičnog sudije (član 13, st. 3) je zaštita za pravosuđe, ne za stranca.
• Pravo stranca na odbranu u krivičnom postupku garantovano je dozvolom za privremeni povratak (član 17).
• Nije moguće osporiti proterivanje pozivajući se na odsustvo dozvole kao proceduralnu povredu u svoju korist.

Ovo tumačenje osigurava da nalozi o proterivanju mogu biti efikasni, bez žrtvovanja osnovnih principa pravičnog suđenja, ali usmeravajući zaštitu ka ispravnim normativnim sredstvima.

Zaključci: Jasniji normativni okvir

Odluka Kasacionog suda pruža jasniji okvir o načinima osporavanja naloga o proterivanju za strance uključene u krivične postupke. Ključno je razumeti da nepostojanje dozvole ne predstavlja povredu koju stranac može istaći radi poništavanja proterivanja. Fokus se pomera na mogućnost dobijanja dozvole za povratak radi garantovanja efektivnog ostvarivanja prava na odbranu. Za one koji se nađu u ovim okolnostima, neophodna je pažljiva analiza odredbi i podrška stručnih profesionalaca radi što bolje zaštite svake pozicije.