Kasacijsko sodišče in višja sila: obvestilo po uradni dolžnosti imenovanemu zagovorniku v pandemskem obdobju (Sodba št. 21817 iz leta 2025)

Pravosodni sistem, zlasti v kriznih obdobjih, kot je pandemija, se pogosto sooča z izzivom uravnoteženja potrebe po hitrosti in poenostavitvi z zagotavljanjem temeljnih pravic državljanov. V tem občutljivem ravnovesju se nahaja nedavna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 21817, vložena 9. junija 2025, ki se je dotaknila vprašanja ključnega pomena za kazensko procesno pravo: vrnitev v rok za pritožbo v primeru "poenostavljene" vročitve samo po uradni dolžnosti imenovanemu zagovorniku med izrednimi razmerami zaradi covida-19. Odločitev, ki razveljavlja in vrne v ponovno obravnavo predhodno odločitev Apelacijskega sodišča v Neaplju, ponuja pomembne premisleke o pojmu višje sile in varstvu pravice do obrambe obdolženca.

Kontekst sodbe: pandemske izredne razmere in vročitve

Procesna zadeva izvira iz uradnega odloga sojenja prve stopnje, ki je bil v času izrednih razmer zaradi covida-19 odrejen v skladu s 1., 13. in 14. odstavkom 83. člena Zakona št. 18 iz leta 2020 (s spremenjen z Zakonom št. 27 iz leta 2020). Ta zakonodaja, namenjena poenostavitvi postopkov v izjemnem obdobju, je predvidevala možnost pošiljanja sporočil in vročitve preko elektronske pošte s potrdilom (PEC) samo zagovorniku. V konkretnem primeru je bila vročitvena listina o odlogu poslana samo po uradni dolžnosti imenovanemu zagovorniku obdolženke, gospe G. L., ne da bi bila ta osebno obveščena. Ta način komunikacije je gospe G. L. preprečil možnost sodelovanja v postopku in kasneje vložitev pritožbe v predpisanih rokih, kar je sprožilo vprašanje vrnitve v rok v skladu s 175. členom Zakonika o kazenskem postopku.

Povzetek sodbe: temeljno načelo

Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 21817 iz leta 2025 razglasilo pravno načelo z znatnim vplivom. Tukaj je celoten povzetek:

Glede vrnitve v rok za vložitev pritožbe, se kot vzrok višje sile, ki je obdolžencu preprečil sodelovanje v postopku in kasnejše vložitev pritožbe zaradi zunanjih razlogov, ki mu niso pripisani, šteje vročitvena listina o odlogu sojenja prve stopnje, odrejenega izven naroka, v obdobju pandemskih izrednih razmer zaradi covida-19, preko elektronske pošte s potrdilom, samo po uradni dolžnosti imenovanemu zagovorniku, v skladu s 1., 13. in 14. odstavkom 83. člena Zakona z dne 17. marca 2020, št. 18, spremenjenega z Zakonom z dne 24. aprila 2020, št. 27, saj se zakonodajna izbira poenostavitve postopkov v tem obdobju, ki predvideva pošiljanje sporočil ali vročitve preko elektronske pošte s potrdilom samo zagovorniku, nanaša izključno na primer, ko je ta prejel zaupno imenovanje.

Ta povzetek pojasnjuje ključno točko: vročitve samo po uradni dolžnosti imenovanemu zagovorniku, v kontekstu poenostavitve zakonodaje zaradi izrednih razmer, se ne more samodejno enačiti s polnim poznavanjem odločbe s strani obdolženca. Kasacijsko sodišče poudarja, da je bil namen izredne zakonodaje olajšati komunikacijo z izbranim zagovornikom, ki ima neposreden in stalen odnos s svojo stranko. Položaj po uradni dolžnosti imenovanega zagovornika, čigar imenovanje je naloženo z zakonom za zagotovitev tehnične obrambe, vendar nima vedno takojšnjega in utrjenega stika z obdolžencem, zlasti v primeru, ko sodišče obdolženca ne obvesti posebej, je drugačen. Če se obdolžencu zaradi razlogov, ki mu niso pripisani, prepreči sodelovanje v postopku ali vložitev pritožbe, to predstavlja primer višje sile, ki upravičuje vrnitev v rok v skladu s 175. členom ZKP, ki omogoča ponovno odprtje procesnih rokov, ki so potekli zaradi nepredvidljivega in nepremagljivega dogodka.

Praktične posledice za obrambo

Odločitev Vrhovnega sodišča ima pomembne praktične posledice za varstvo pravic obdolženca in za delo odvetnikov. Zlasti so poudarjeni naslednji vidiki:

• Krepitev pravice do obrambe: Sodba ponovno poudarja osrednjo vlogo pravice obdolženca, da je obveščen in da aktivno sodeluje v svojem postopku, ter da v celoti uveljavlja pravico do pritožbe.
• Omejitve elektronskih vročitve: Pojasnjeno je, da procesne poenostavitve, čeprav nujne v določenih okoliščinah, nikoli ne smejo ogroziti temeljnih načel pravičnega sojenja. Vročitev samo po uradni dolžnosti imenovanemu zagovorniku, brez dodatnih ukrepov za obveščanje obdolženca, se izkaže za nezadostno za zagotovitev polnega poznavanja odločbe.
• Razlika med po uradni dolžnosti in izbranim zagovornikom: Sodba poudarja pomen te razlike za procesne garancije. Medtem ko izbrani zagovornik deluje na podlagi mandata stranke, po uradni dolžnosti imenovani zagovornik posreduje za zagotovitev tehnične obrambe tudi v primeru, ko obdolženec ni izrecno izbral zagovornika, zato morajo načini komunikacije upoštevati to razliko.
• Varstvo možnosti pritožbe: Sodba zagotavlja, da napaka pri vročitvi ali neobveščanje ne more obdolžencu preprečiti uveljavljanja temeljne pravice, kot je pravica do pritožbe, s čimer se ponovno vzpostavi možnost učinkovite obrambe.

Zaključek

Sodba št. 21817 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja branik za načela pravičnega sojenja in pravice do obrambe obdolženca, tudi in predvsem v izjemnih okoliščinah, kot je pandemsko obdobje. Spominja nas, da kljub potrebi po modernizaciji in poenostavitvi postopkov, ne smemo zanemariti zagotovila, da je obdolženec dejansko v položaju, da pozna razvoj svojega postopka in v celoti uveljavlja svoje pravice. Za pravne strokovnjake je ta sodba opozorilo, naj bodo pri načinih vročitve in komunikacije še posebej pozorni, zlasti kadar gre za po uradni dolžnosti imenovane zagovornike, da bi preprečili, da bi procesni formalizmi vodili do kršitve temeljnih pravic posameznika.