ศาลฎีกาและเหตุสุดวิสัย: การแจ้งให้ทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลทราบในช่วงการระบาดใหญ่ (คำพิพากษาที่ 21817 ปี 2025)
ระบบยุติธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงวิกฤตการณ์เช่นการระบาดใหญ่ มักจะต้องสร้างสมดุลระหว่างความต้องการความรวดเร็วและความเรียบง่ายกับการรับประกันสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมือง ในความสมดุลที่ละเอียดอ่อนนี้เองที่คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกา คำพิพากษาที่ 21817 ซึ่งได้ยื่นเมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2025 ได้เข้ามามีบทบาท โดยได้จัดการกับประเด็นที่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: การคืนระยะเวลาในการอุทธรณ์ในกรณีที่มีการแจ้ง "อย่างง่าย" ให้เฉพาะทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลทราบในช่วงฉุกเฉินของโควิด-19 การตัดสินใจซึ่งยกเลิกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เนเปิลส์ก่อนหน้านี้และส่งกลับเพื่อพิจารณาใหม่ นำเสนอข้อคิดที่สำคัญเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องเหตุสุดวิสัยและการคุ้มครองสิทธิในการต่อสู้คดีของจำเลย
บริบทของคำตัดสิน: การระบาดใหญ่และกระบวนการแจ้ง
คดีนี้มีต้นกำเนิดมาจากการเลื่อนการพิจารณาคดีในชั้นต้น ซึ่งถูกกำหนดขึ้นในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขจากโควิด-19 ตามมาตรา 83 วรรค 1, 13 และ 14 ของพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 18 ปี 2020 (ซึ่งได้รับการแก้ไขโดยกฎหมายฉบับที่ 27 ปี 2020) กฎหมายดังกล่าว ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อปรับปรุงกระบวนการให้คล่องตัวในช่วงเวลาพิเศษ ได้กำหนดความเป็นไปได้ในการสื่อสารและการแจ้งผ่านทางไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์ที่ได้รับการรับรอง (PEC) ให้แก่ทนายความเท่านั้น ในกรณีเฉพาะนี้ การแจ้งคำสั่งเลื่อนการพิจารณาได้ถูกส่งไปยังทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลของจำเลย คือ นางสาว G. L. เพียงผู้เดียว โดยที่เธอไม่ได้รับทราบเป็นการส่วนตัว รูปแบบการสื่อสารนี้ได้ขัดขวางโอกาสของนางสาว G. L. ในการเข้าร่วมการพิจารณาคดี และต่อมาในการยื่นคำร้องอุทธรณ์ภายในระยะเวลาที่กำหนด ทำให้เกิดประเด็นเรื่องการคืนระยะเวลาตามมาตรา 175 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
หลักการสำคัญของคำพิพากษา: หลักการพื้นฐาน
ศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาที่ 21817 ปี 2025 ได้ประกาศหลักการทางกฎหมายที่มีผลกระทบอย่างมาก นี่คือหลักการโดยละเอียด:
ในเรื่องของการคืนระยะเวลาในการยื่นอุทธรณ์ การแจ้งคำสั่งเลื่อนการพิจารณาคดีชั้นต้นที่กำหนดขึ้นนอกห้องพิจารณาคดีในช่วงภาวะฉุกเฉินจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ผ่านทางไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์ที่ได้รับการรับรอง (PEC) ให้แก่ทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลเพียงผู้เดียว ถือเป็นเหตุสุดวิสัยที่ทำให้จำเลยไม่สามารถเข้าร่วมการพิจารณาคดีและยื่นคำร้องอุทธรณ์ในภายหลังได้ เนื่องจากเหตุผลภายนอกที่จำเลยไม่ได้เป็นผู้ก่อขึ้น ตามมาตรา 83 วรรค 1, 13 และ 14 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 18 วันที่ 17 มีนาคม 2020 ซึ่งได้รับการแก้ไขโดยกฎหมายฉบับที่ 27 วันที่ 24 เมษายน 2020 เนื่องจากทางเลือกทางกฎหมายในการทำให้ขั้นตอนต่างๆ ง่ายขึ้นในช่วงเวลานั้น โดยกำหนดให้ส่งการสื่อสารหรือการแจ้งผ่านทางไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์ที่ได้รับการรับรอง (PEC) ให้แก่ทนายความเพียงผู้เดียว จะใช้ได้เฉพาะในกรณีที่ทนายความดังกล่าวได้รับมอบอำนาจจากลูกความเท่านั้น
หลักการนี้ชี้แจงประเด็นสำคัญ: การแจ้งให้ทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลทราบเพียงผู้เดียว ในบริบทของการทำให้กฎระเบียบง่ายขึ้นเนื่องจากภาวะฉุกเฉิน ไม่สามารถถือว่าเป็นการรับทราบคำสั่งโดยสมบูรณ์ของจำเลยได้โดยอัตโนมัติ ศาลฎีกาเน้นย้ำว่าเหตุผลเบื้องหลังกฎหมายฉุกเฉินคือการอำนวยความสะดวกในการสื่อสารกับทนายความที่ได้รับมอบอำนาจ ซึ่งมีความสัมพันธ์โดยตรงและต่อเนื่องกับลูกความของตน สถานการณ์ของทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลนั้นแตกต่างออกไป การแต่งตั้งของเขาถูกกำหนดโดยกฎหมายเพื่อให้การป้องกันทางเทคนิค แต่เขาไม่ได้มีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดและมั่นคงกับจำเลยเสมอไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่มีการสื่อสารเฉพาะจากหน่วยงานตุลาการไปยังจำเลยเอง การขัดขวางจำเลยไม่ให้เข้าร่วมการพิจารณาคดีหรือยื่นอุทธรณ์ เนื่องจากเหตุผลที่จำเลยไม่ได้เป็นผู้ก่อขึ้น ถือเป็นกรณีของเหตุสุดวิสัย ซึ่งเป็นเหตุผลในการคืนระยะเวลาตามมาตรา 175 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งอนุญาตให้เปิดระยะเวลาของกระบวนการที่หมดอายุไปเนื่องจากเหตุการณ์ที่ไม่คาดฝันและไม่สามารถเอาชนะได้
ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับการต่อสู้คดี
การตัดสินใจของศาลสูงสุดมีผลกระทบในทางปฏิบัติที่สำคัญต่อการคุ้มครองสิทธิของจำเลยและการปฏิบัติงานของทนายความ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีประเด็นดังต่อไปนี้:
- การเสริมสร้างสิทธิในการต่อสู้คดี: คำพิพากษาตอกย้ำถึงความสำคัญของสิทธิของจำเลยในการได้รับแจ้งและมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการของตน รวมถึงการใช้สิทธิในการอุทธรณ์อย่างเต็มที่
- ข้อจำกัดของการแจ้งทางอิเล็กทรอนิกส์: มีการชี้แจงว่าการทำให้กระบวนการง่ายขึ้น แม้จะจำเป็นในบางสถานการณ์ ก็ไม่สามารถบั่นทอนหลักการพื้นฐานของกระบวนการที่ยุติธรรมได้ การแจ้งให้ทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลทราบเพียงผู้เดียว โดยไม่มีมาตรการเพิ่มเติมเพื่อแจ้งให้จำเลยทราบ ถือว่าไม่เพียงพอที่จะรับประกันการรับทราบคำสั่งโดยสมบูรณ์
- ความแตกต่างระหว่างทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลและทนายความที่ได้รับมอบอำนาจ: คำตัดสินเน้นย้ำถึงความสำคัญของความแตกต่างนี้สำหรับหลักประกันทางกระบวนการ ในขณะที่ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจดำเนินการตามคำสั่งของลูกความ ทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลจะเข้ามาแทรกแซงเพื่อให้การป้องกันทางเทคนิค แม้จะไม่มีการเลือกอย่างชัดเจนจากจำเลย ดังนั้น รูปแบบการสื่อสารจะต้องคำนึงถึงความแตกต่างนี้
- การคุ้มครองความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์: คำพิพากษาทำให้มั่นใจได้ว่าข้อบกพร่องในการแจ้งหรือการไม่ได้รับแจ้งจะไม่สามารถขัดขวางจำเลยจากการใช้สิทธิขั้นพื้นฐาน เช่น สิทธิในการยื่นอุทธรณ์ โดยจะคืนความเป็นไปได้ในการต่อสู้คดีอย่างมีประสิทธิภาพ
บทสรุป
คำพิพากษาที่ 21817 ปี 2025 ของศาลฎีกาถือเป็นปราการในการปกป้องหลักการของกระบวนการที่ยุติธรรมและสิทธิในการต่อสู้คดีของจำเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทพิเศษเช่นการระบาดใหญ่ คำพิพากษานี้เตือนว่า แม้จะอยู่ในมุมมองของการปรับปรุงและทำให้กระบวนการง่ายขึ้นอย่างจำเป็น ก็ไม่สามารถละเลยการรับประกันว่าจำเลยจะอยู่ในสถานะที่สามารถรับทราบความคืบหน้าของกระบวนการของตนและใช้สิทธิของตนได้อย่างเต็มที่ สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย คำตัดสินนี้เป็นการเตือนให้ใส่ใจอย่างยิ่งต่อรูปแบบการแจ้งและการสื่อสาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาล เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้รูปแบบที่เป็นทางการของกระบวนการนำไปสู่การละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของบุคคล
