Kasacioni sud i viša sila: dostavljanje braniocu po službenoj dužnosti tokom pandemije (Presuda br. 21817 iz 2025.)

Pravosudni sistem, posebno u kriznim vremenima kao što je pandemija, često se suočava sa potrebom da uskladi hitnost i pojednostavljenje sa garancijom osnovnih prava građana. Upravo u ovom delikatnom balansu leži nedavna odluka Kasacionog suda, presuda br. 21817, doneta 9. juna 2025. godine, koja se bavi pitanjem od ključnog značaja za krivično procesno pravo: vraćanje u rok za žalbu u slučaju "pojednostavljenog" dostavljanja samo braniocu po službenoj dužnosti tokom vanredne situacije COVID-19. Odluka, kojom se poništava prethodna presuda Apelacionog suda u Napulju i vraća na ponovno suđenje, nudi fundamentalne uvide u pojam više sile i zaštitu prava na odbranu optuženog.

Kontekst presude: pandemijska vanredna situacija i dostavljanja

Procesni slučaj potiče od odlaganja prvostepenog postupka, naloženog usred vanredne zdravstvene situacije COVID-19, u skladu sa čl. 83, stav 1, 13. i 14. Zakona br. 18 iz 2020. (koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 27 iz 2020.). Ova regulativa, usmerena na pojednostavljenje procedura u izuzetnom periodu, predviđala je mogućnost vršenja komunikacija i dostavljanja putem elektronske potvrđene pošte (PEC) samo braniocu. U konkretnom slučaju, dostavljanje odluke o odlaganju poslato je samo braniocu optužene, gospođi G. L., bez njenog ličnog obaveštavanja. Ovaj način komunikacije onemogućio je gospođi G. L. da učestvuje u postupku i, naknadno, da podnese žalbu u predviđenim rokovima, čime je pokrenuto pitanje vraćanja u rok u smislu čl. 175. Zakonika o krivičnom postupku.

Maksima presude: fundamentalni princip

Kasacioni sud je, presudom br. 21817 iz 2025. godine, formulisao princip prava od značajnog uticaja. Evo maksime u celosti:

U pogledu vraćanja u rok za podnošenje žalbe, dostavljanje odluke o odlaganju prvostepenog postupka, donete van ročišta, putem elektronske potvrđene pošte, samo braniocu po službenoj dužnosti, tokom pandemijske vanredne situacije COVID-19, u skladu sa čl. 83, stav 1, 13. i 14. Zakona br. 18 od 17. marta 2020., koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 27 od 24. aprila 2020., predstavlja slučaj više sile, koji je sprečio optuženog, iz razloga koji su spoljni i koji mu se ne mogu pripisati, da učestvuje u postupku i naknadno podnese žalbu, budući da se zakonska odluka o pojednostavljenju obaveza u tom periodu, predviđajući slanje, putem elektronske potvrđene pošte, komunikacija ili dostavljanja samo braniocu, odnosi isključivo na slučaj kada je ovaj primio punomoćje.

Ova maksima pojašnjava ključnu tačku: dostavljanje samo braniocu po službenoj dužnosti, u kontekstu regulatornog pojednostavljenja diktiranog vanrednom situacijom, ne može se automatski izjednačiti sa potpunim saznanjem o odluci od strane optuženog. Kasacioni sud naglašava da je svrha vanredne regulative bila olakšavanje komunikacije sa braniocem po punomoćju, koji ima direktan i kontinuiran odnos sa svojim klijentom. Situacija branioca po službenoj dužnosti je drugačija, čije je imenovanje nametnuto zakonom radi obezbeđivanja tehničke odbrane, ali koji nema uvek neposredan i uspostavljen kontakt sa optuženim, posebno u odsustvu posebnog obaveštenja od strane pravosudnog organa samom optuženom. Onemogućavanje optuženom, iz razloga koji mu se ne mogu pripisati, da učestvuje u postupku ili podnese žalbu, predstavlja slučaj više sile, opravdavajući vraćanje u rok u smislu čl. 175. Zakonika o krivičnom postupku, koji omogućava ponovno otvaranje procesnih rokova koji su istekli zbog nepredviđenog i nepremostivog događaja.

Praktične implikacije za odbranu

Odluka Vrhovnog suda ima značajne praktične posledice za zaštitu prava optuženog i za rad advokata. Konkretno, ističu se sledeći aspekti:

• Jačanje prava na odbranu: Presuda ponovo potvrđuje centralnu ulogu prava optuženog da bude informisan i da aktivno učestvuje u svom postupku, kao i da u potpunosti ostvari pravo na žalbu.
• Ograničenja elektronskog dostavljanja: Pojašnjeno je da procesna pojednostavljenja, iako neophodna u određenim okolnostima, nikada ne mogu ugroziti osnovne principe pravičnog suđenja. Dostavljanje samo braniocu po službenoj dužnosti, bez dodatnih mera za obaveštavanje optuženog, pokazuje se nedovoljnim za garantovanje potpunog saznanja o odluci.
• Razlika između branioca po službenoj dužnosti i branioca po punomoćju: Presuda naglašava važnost ove razlike u cilju procesnih garancija. Dok branilac po punomoćju deluje po nalogu klijenta, branilac po službenoj dužnosti interveniše radi obezbeđivanja tehničke odbrane čak i u odsustvu eksplicitnog izbora optuženog, te stoga načini komunikacije moraju uzeti u obzir ovu razliku.
• Zaštita mogućnosti žalbe: Presuda osigurava da nedostaci u dostavljanju ili propust u obaveštavanju ne mogu sprečiti optuženog da ostvari fundamentalno pravo kao što je pravo na žalbu, obnavljajući mogućnost efektivne odbrane.

Zaključci

Presuda br. 21817 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja bedem u odbrani principa pravičnog suđenja i prava na odbranu optuženog, čak i i pre svega u izuzetnim kontekstima kao što je pandemijska vanredna situacija. Ona podseća da, iako u cilju neophodne modernizacije i pojednostavljenja procedura, ne može se zanemariti garancija da je optuženi zaista u mogućnosti da sazna o razvoju svog postupka i da u potpunosti ostvari svoja prava. Za pravne stručnjake, ova presuda je opomena da obrate maksimalnu pažnju na načine dostavljanja i komunikacije, posebno kada uključuju branioce po službenoj dužnosti, kako bi se izbeglo da proceduralni formalizmi dovedu do povrede osnovnih prava pojedinca.