Kasacja a siła wyższa: doręczenie obrońcy z urzędu w okresie pandemii (Wyrok nr 21817 z 2025 r.)

System sądowniczy, zwłaszcza w momentach kryzysu, takich jak pandemia, często musi godzić potrzebę szybkości i uproszczenia z gwarancją podstawowych praw obywateli. W tym delikatnym balansie mieści się niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 21817, złożony 9 czerwca 2025 r., który zajął się kwestią o kluczowym znaczeniu dla prawa procesowego karnego: przywróceniem terminu do zaskarżenia w przypadku „uproszczonego” doręczenia wyłącznie obrońcy z urzędu w okresie nadzwyczajnej sytuacji związanej z Covid-19. Decyzja, która uchyla z przekazaniem do ponownego rozpoznania wcześniejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Neapolu, oferuje fundamentalne refleksje na temat pojęcia siły wyższej i ochrony prawa do obrony oskarżonego.

Kontekst orzeczenia: pandemia i doręczenia

Sprawa procesowa wywodzi się z odroczenia z urzędu postępowania pierwszoinstancyjnego, zarządzonego w szczycie kryzysu sanitarnego związanego z Covid-19, zgodnie z art. 83 ust. 1, 13 i 14 Dekretu Ustawowego nr 18 z 2020 r. (przekształconego, ze zmianami, przez Ustawę nr 27 z 2020 r.). Wspomniane przepisy, mające na celu usprawnienie procedur w wyjątkowym okresie, przewidywały możliwość dokonywania zawiadomień i doręczeń za pośrednictwem certyfikowanej poczty elektronicznej (PEC) wyłącznie do obrońcy. W konkretnym przypadku doręczenie postanowienia o odroczeniu zostało wysłane wyłącznie obrońcy z urzędu oskarżonej, Pani G. L., bez jej osobistego poinformowania. Taki sposób komunikacji uniemożliwił Pani G. L. udział w postępowaniu, a następnie złożenie środka odwoławczego w przewidzianych terminach, podnosząc kwestię przywrócenia terminu zgodnie z art. 175 Kodeksu Postępowania Karnego.

Teza wyroku: fundamentalna zasada

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 21817 z 2025 r., sformułował zasadę prawną o znaczącym wpływie. Oto pełna teza:

W przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia, doręczenie postanowienia o odroczeniu postępowania pierwszoinstancyjnego, zarządzonego poza rozprawą w okresie pandemii Covid-19, na podstawie art. 83 ust. 1, 13 i 14 dekretu ustawowego z dnia 17 marca 2020 r., nr 18, przekształconego, ze zmianami, przez ustawę z dnia 24 kwietnia 2020 r., nr 27, za pośrednictwem certyfikowanej poczty elektronicznej, wyłącznie do obrońcy z urzędu, stanowi przypadek siły wyższej, który uniemożliwił oskarżonemu, z przyczyn zewnętrznych, od niego niezależnych, udział w postępowaniu i późniejsze złożenie środka odwoławczego, ponieważ wybór legislacyjny mający na celu uproszczenie formalności w tym okresie, przewidujący wysyłanie, za pośrednictwem certyfikowanej poczty elektronicznej, zawiadomień lub doręczeń wyłącznie do obrońcy, dotyczy wyłącznie sytuacji, w której ten ostatni otrzymał powołanie z wyboru.

Ta teza wyjaśnia fundamentalną kwestię: doręczenie wyłącznie obrońcy z urzędu, w kontekście uproszczenia przepisów wynikającego z nadzwyczajnej sytuacji, nie może być automatycznie traktowane jako pełna wiedza o postanowieniu przez oskarżonego. Sąd Kasacyjny podkreśla, że ratio przepisów nadzwyczajnych miało na celu ułatwienie komunikacji z obrońcą z wyboru, który ma bezpośredni i ciągły kontakt ze swoim klientem. Inna jest sytuacja obrońcy z urzędu, którego powołanie jest narzucone przez prawo w celu zapewnienia obrony technicznej, ale który nie zawsze ma natychmiastowy i utrwalony kontakt z oskarżonym, zwłaszcza w braku konkretnego zawiadomienia ze strony organu sądowego do samego oskarżonego. Uniemożliwienie oskarżonemu, z przyczyn od niego niezależnych, udziału w postępowaniu lub złożenia apelacji, stanowi przypadek siły wyższej, uzasadniający przywrócenie terminu zgodnie z art. 175 k.p.k., który pozwala na ponowne otwarcie terminów procesowych, które wygasły z powodu zdarzenia nieprzewidywalnego i nieprzezwyciężalnego.

Praktyczne implikacje dla obrony

Decyzja Sądu Najwyższego ma ważne praktyczne konsekwencje dla ochrony praw oskarżonego i dla pracy prawników. W szczególności podkreśla się następujące aspekty:

• Wzmocnienie prawa do obrony: Wyrok potwierdza centralne znaczenie prawa oskarżonego do bycia informowanym i aktywnego udziału w swoim procesie, a także do pełnego korzystania z prawa do zaskarżenia.
• Ograniczenia doręczeń elektronicznych: Wyjaśniono, że uproszczenia procesowe, choć konieczne w określonych okolicznościach, nigdy nie mogą naruszać fundamentalnych zasad sprawiedliwego procesu. Doręczenie wyłącznie obrońcy z urzędu, bez dodatkowych środków mających na celu poinformowanie oskarżonego, okazuje się niewystarczające do zapewnienia pełnej wiedzy o postanowieniu.
• Rozróżnienie między obrońcą z urzędu a obrońcą z wyboru: Orzeczenie podkreśla znaczenie tego rozróżnienia dla gwarancji procesowych. Podczas gdy obrońca z wyboru działa na podstawie mandatu klienta, obrońca z urzędu interweniuje w celu zapewnienia obrony technicznej nawet w braku wyraźnego wyboru oskarżonego, a zatem sposoby komunikacji muszą uwzględniać tę różnicę.
• Ochrona możliwości zaskarżenia: Wyrok zapewnia, że wada doręczenia lub brak informacji nie mogą uniemożliwić oskarżonemu skorzystania z fundamentalnego prawa, jakim jest prawo do wniesienia apelacji, przywracając możliwość faktycznej obrony.

Wnioski

Wyrok nr 21817 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi bastion obrony zasad sprawiedliwego procesu i prawa do obrony oskarżonego, także i przede wszystkim w kontekstach wyjątkowych, takich jak sytuacja nadzwyczajna związana z pandemią. Przypomina, że nawet w kontekście niezbędnej modernizacji i uproszczenia procedur, nie można abstrahować od gwarancji, że oskarżony zostanie faktycznie postawiony w sytuacji umożliwiającej mu poznanie rozwoju swojego postępowania i pełne korzystanie ze swoich praw. Dla praktyków prawa, to orzeczenie jest przestrogą, aby zwracać maksymalną uwagę na sposoby doręczeń i komunikacji, zwłaszcza gdy dotyczą one obrońców z urzędu, aby formalizmy proceduralne nie przekładały się na naruszenie podstawowych praw jednostki.