Odgovornost nadzornikov pri goljufivem stečaju: Analiza sodbe Vrhovnega sodišča 23175/2025

Poslovni svet je zapleten ekosistem, v katerem ima vsak udeleženec dobro opredeljeno vlogo in odgovornosti. Med njimi nadzorni odbor igra ključno vlogo pri nadzoru in spremljanju upravljanja podjetja. Kaj pa se zgodi, ko podjetje zaide v krizo in pride do kaznivih dejanj, kot je goljufiv stečaj? Do katere mere so lahko nadzorniki kazensko odgovorni za opustitev? Vrhovno sodišče je s svojo nedavno sodbo št. 23175 z dne 28. maja 2025 (vloženo 20. junija 2025) ponudilo bistvena pojasnila, ki opredeljujejo meje odgovornosti članov nadzornega odbora. Ta odločba, v kateri je bil obtoženec S. Q., poročevalka pa dr. M. E. M., in ki je delno razveljavila odločbo Žalnega sodišča v Genovi, predstavlja nujen referenčni točki za razumevanje obsega "garancijske pozicije" v podjetniškem kazenskem pravu.

Vloga nadzornega odbora in "garancijska pozicija"

Nadzorni odbor je v vsakem kapitalskem družbi organ, ki je odgovoren za nadzor nad upravo družbe, njeno organizacijsko, upravno in računovodsko ustreznost ter za spoštovanje zakona in statuta. Nadzorniki zaradi svoje funkcije uživajo dejansko "garancijsko pozicijo" (v skladu s 40. členom, odstavek 2, Kazenskega zakonika), kar pomeni, da imajo pravno dolžnost preprečiti škodljive dogodke, ki so v njihovi domeni nadzora. V preteklosti je ta garancijska pozicija pogosto vodila k razširjenim razlagam odgovornosti nadzornikov, skorajda do samodejnega izhajanja iz zgolj neizvajanja nadzornih dolžnosti v primeru družb ali stečajnih kaznivih dejanj. Vendar pa je novejša sodna praksa začela ublažiti to stališče, pri čemer si prizadeva za ravnovesje med potrebo po sankcioniranju krivdnih opustitev in ne spremeniti nadzornike v zgolj "žrtvene kozle" za vsak poslovni stečaj.

Sodba Vrhovnega sodišča: Opustitev ni vedno sostorilstvo

Obravnavana sodba se natančno prilega temu okviru in ponuja bolj uravnoteženo razlago odgovornosti za sostorilstvo z opustitvijo nadzornikov pri goljufivem stečaju. Vrhovno sodišče je ponovilo ključno načelo, ki ga je primerno navesti v celoti, da bi razumeli njegov polni obseg:

Glede goljufivega stečaja odgovornost za sostorilstvo z opustitvijo članov nadzornega odbora ne izhaja samodejno iz garancijske pozicije in neizvajanja splošnih nadzornih dolžnosti, temveč zahteva preverjanje obstoja specifičnih preprečevalnih pooblastil, ki jih je treba primerjati s konkretnim kaznivim dejanjem v njegovi dejanski dimenziji, ter dejanskega vzročnega vpliva neizvajanja nadzornih dolžnosti na storitev kaznivega dejanja.

Ta maksima je bistvenega pomena. Po njej je kazenska odgovornost nadzornika za sostorilstvo z opustitvijo (110. člen Kazenskega zakonika v povezavi s 40. členom, odstavek 2, Kazenskega zakonika) ne more biti domnevna. Torej ni dovolj ugotoviti, da nadzornik ni izvajal svojih splošnih nadzornih dolžnosti in da je medtem bilo storjeno kaznivo dejanje stečaja. Sodišče zahteva veliko bolj poglobljeno in konkretno analizo. Treba je dokazati, da je imel nadzornik, po eni strani, specifična, dejanska in ne zgolj teoretična pooblastila za preprečitev tega konkretnega kaznivega dejanja, po drugi strani pa, da je njegova opustitev bila vzročno odločilna za storitev kaznivega dejanja. Z drugimi besedami, mora obstajati neposredna in nedvoumna povezava med "ne-dejanje" nadzornika in "dejanje" kaznivega dejanja.

Normativne reference in sodna predhodna stališča

Sodba temelji na trdnem normativnem okviru, poleg 40. in 110. člena Kazenskega zakonika pa se sklicuje tudi na 216. in 223. člen Zakona o stečajnem postopku, ki urejata goljufiv stečaj oziroma druga stečajna kazniva dejanja. Ti členi opredeljujejo tipična ravnanja kaznivih dejanj, vendar se je Vrhovno sodišče s sodbo 23175/2025 osredotočilo na opustitveno sodelovanje. Za ugotovitev te odgovornosti sodišče zahteva strogo ugotovitev naslednjih elementov:

• Obstoj specifičnih preprečevalnih pooblastil pri nadzorniku, ki so sposobna preprečiti ali ustaviti protipravno ravnanje.
• Natančno primerjavo teh pooblastil s konkretno dejansko dimenzijo stečajnega kaznivega dejanja. Ne gre za abstraktni nadzor, temveč za preverjanje, povezano s specifičnimi okoliščinami.
• Dejanski vzročni vpliv neizvajanja nadzornih dolžnosti na storitev kaznivega dejanja. Potrebno je dokazati, da bi se, če bi nadzornik ukrepal, kaznivo dejanje ne zgodilo ali bi se zgodilo drugače.

Ta interpretativna linija ni povsem nova, vendar jo je sodba 23175/2025 okrepila in natančneje opredelila. Že prejšnje sodbe, kot so navedene (št. 15360 iz leta 2010, št. 20867 iz leta 2021, št. 18985 iz leta 2016), so začele oblikovati bolj selektiven pristop, zavračajoč avtomatizme in dajejo prednost ugotavljanju vzročne zveze in dejanske možnosti posredovanja. Sodna praksa je torej usmerjena k večji specifičnosti pri ocenjevanju krivde in vzročnosti v okviru sostorilstva z opustitvijo.

Praktične posledice za korporativno upravljanje

Ta sodba ima pomemben vpliv tako na nadzornike kot na podjetja. Za člane nadzornega odbora predstavlja opozorilo, naj se ne omejijo na formalni nadzor, temveč naj svoje pooblastila izvajajo proaktivno in odločno, z zagotovitvijo potrebnih orodij in informacij za učinkovito posredovanje. Hkrati pa ponuja zaščito pred samodejnimi in neutemeljenimi obtožbami, pri čemer breme dokazovanja pade na javno tožilstvo, da dokaže dejansko možnost preprečitve in vzročno zvezo. Za podjetja to pomeni pomen strukturiranja robustnega upravljanja, z jasnimi informacijskimi tokovi in mehanizmi notranjega nadzora, ki nadzornikom omogočajo učinkovito izvajanje njihovih dolžnosti. Jasnost glede pooblastil in odgovornosti je ključna za preprečevanje nepravilnosti in zagotavljanje pravilnega upravljanja podjetja.

Zaključek

Sodba Vrhovnega sodišča št. 23175 iz leta 2025 predstavlja pomemben korak pri opredelitvi odgovornosti nadzornikov v primeru goljufivega stečaja. S preseganjem ideje samodejne odgovornosti, povezane zgolj z "garancijsko pozicijo", sodišče zahteva strogo in konkretno analizo, osredotočeno na "specifična preprečevalna pooblastila" in "dejanski vzročni vpliv" opustitve. Ta pristop zagotavlja večjo pravičnost, s čimer se izogiba pripisovanju splošnih krivd in hkrati spodbuja bolj zavestno in ciljno usmerjeno izvajanje nadzornih funkcij. Za pravne strokovnjake in vse udeležence poslovnega življenja je ta sodba poziv k skrbni oceni okoliščin in vlog, za pravosodje, ki je hkrati učinkovito in pravično.