De Verantwoordelijkheid van Commissarissen bij Frauduleuze Faillissementen: Een Analyse van de Uitspraak van de Hoge Raad 23175/2025

De bedrijfswereld is een complex ecosysteem, waarin elke speler een specifieke rol en verantwoordelijkheden heeft. Onder hen bekleedt de raad van commissarissen een cruciale functie van controle en toezicht op het bedrijfsbeheer. Maar wat gebeurt er wanneer een bedrijf in crisis raakt en er sprake is van strafbare feiten zoals frauduleus faillissement? Tot op welk punt kunnen commissarissen strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor nalatigheid? Het Hof van Cassatie biedt met de recente uitspraak nr. 23175 van 28 mei 2025 (gedeponeerd op 20 juni 2025) fundamentele verduidelijkingen, waarbij de grenzen van de verantwoordelijkheid van de leden van de raad van commissarissen worden afgebakend. Deze uitspraak, waarbij S. Q. werd aangeklaagd en Dott.ssa M. E. M. als rapporteur optrad, en die de beslissing van het Hof van Beroep van Genua gedeeltelijk vernietigde met verwijzing, vertegenwoordigt een onmisbaar referentiepunt voor het begrijpen van de reikwijdte van de "garantiepositie" in het vennootschapsrechtelijke strafrecht.

De Rol van de Raad van Commissarissen en de "Garantiepositie"

De raad van commissarissen is in elke kapitaalvennootschap het orgaan dat belast is met de controle op het beheer van de vennootschap, op de adequaatheid van de organisatie, het bestuur en de boekhouding, en op de naleving van de wet en de statuten. Commissarissen bekleden, vanwege hun functie, een ware "garantiepositie" (ex artikel 40, lid 2, Wetboek van Strafrecht), wat betekent dat zij de wettelijke plicht hebben om schadelijke gebeurtenissen te voorkomen die binnen hun controlebereik vallen. In het verleden heeft deze garantiepositie vaak geleid tot ruime interpretaties van de verantwoordelijkheid van commissarissen, bijna alsof deze automatisch voortvloeide uit het loutere niet uitoefenen van de controleplichten bij vennootschaps- of faillissementsdelicten. De meest recente jurisprudentie is echter begonnen deze visie te temperen, op zoek naar een evenwicht tussen de noodzaak om verwijtbare nalatigheden te bestraffen en het niet veranderen van commissarissen in loutere "zondebokken" voor elk bedrijfsfalen.

De Uitspraak van de Hoge Raad: Nalatigheid is Niet Altijd Medeplichtigheid

De onderhavige uitspraak past precies in dit kader en biedt een meer genuanceerde interpretatie van de verantwoordelijkheid voor medeplichtigheid door nalatigheid van commissarissen bij frauduleuze faillissementen. De Hoge Raad heeft een sleutelprincipe herbevestigd, dat het waard is om integraal te citeren om de volledige reikwijdte ervan te begrijpen:

Inzake frauduleuze faillissementen vloeit de verantwoordelijkheid voor medeplichtigheid door nalatigheid van de leden van de raad van commissarissen niet automatisch voort uit de beklede garantiepositie en het niet uitoefenen van algemene controleplichten, maar vereist de verificatie van het bestaan van specifieke belemmerende bevoegdheden die moeten worden afgewogen tegen een bepaald delict in zijn concrete feitelijke dimensie, evenals de daadwerkelijke causale invloed van het niet uitoefenen van de controleplichten op het plegen van het delict zelf.

Deze uitspraak is van fundamenteel belang. Zij verduidelijkt dat de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van een commissaris voor nalatige medeplichtigheid (artikel 110 Wetboek van Strafrecht in samenhang met artikel 40, lid 2, Wetboek van Strafrecht) niet kan worden verondersteld. Het is dus niet voldoende om vast te stellen dat de commissaris zijn algemene controleplichten niet heeft uitgeoefend en dat intussen een faillissementsdelict is gepleegd. De Hoge Raad vereist een veel diepgaandere en concretere analyse. Er moet enerzijds worden aangetoond dat de commissaris specifieke, feitelijke en niet louter theoretische bevoegdheden had om dat specifieke delict te voorkomen, en anderzijds dat zijn nalatigheid causaal bepalend was voor het plegen van het delict. Met andere woorden, er moet een direct en ondubbelzinnig verband zijn tussen het "niet doen" van de commissaris en het "doen" van het delict.

Wettelijke Verwijzingen en Jurisprudentiële Precedenten

De uitspraak is gebaseerd op een solide wettelijk kader, waarbij naast de artikelen 40 en 110 van het Wetboek van Strafrecht ook de artikelen 216 en 223 van de Faillissementswet worden genoemd, die respectievelijk frauduleuze faillissementen en andere faillissementsdelicten regelen. Deze artikelen definiëren de typische gedragingen van de delicten, maar de Hoge Raad richt zich met de uitspraak 23175/2025 op de nalatige deelname. Voor de vaststelling van deze verantwoordelijkheid vereist de Hoge Raad dat de volgende elementen nauwkeurig worden vastgesteld:

• Het bestaan van specifieke belemmerende bevoegdheden bij de commissaris, die geschikt zijn om de illegale gedraging te voorkomen of te onderbreken.
• Een puntige vergelijking van deze bevoegdheden met de concrete feitelijke dimensie van het faillissementsdelict. Dit is geen abstracte controle, maar een verificatie die verband houdt met de specifieke omstandigheden.
• De daadwerkelijke causale invloed van het niet uitoefenen van de controleplichten op het plegen van het delict. Het is noodzakelijk aan te tonen dat, indien de commissaris had gehandeld, het delict niet zou hebben plaatsgevonden of op een andere manier zou hebben plaatsgevonden.

Deze interpretatieve lijn is niet geheel nieuw, maar de uitspraak 23175/2025 versterkt en verfijnt deze. Eerdere uitspraken, zoals die welke worden genoemd (nr. 15360 van 2010, nr. 20867 van 2021, nr. 18985 van 2016), waren al begonnen een selectievere aanpak te schetsen, waarbij automatisering werd afgewezen en de vaststelling van het causale verband en de concrete mogelijkheid tot ingrijpen werd geprefereerd. De jurisprudentiële oriëntatie is dus gericht op meer specificiteit bij de beoordeling van schuld en causaliteit binnen het kader van nalatige medeplichtigheid.

Praktische Implicaties voor Bedrijfsgovernance

Deze uitspraak heeft aanzienlijke gevolgen, zowel voor commissarissen als voor bedrijven. Voor de leden van de raad van commissarissen is het een waarschuwing om zich niet te beperken tot formele controle, maar hun bevoegdheden proactief en doortastend uit te oefenen, en zich te voorzien van de nodige instrumenten en informatie om effectief in te grijpen. Tegelijkertijd biedt het bescherming tegen automatische en ongerechtvaardigde aanklachten, waarbij de bewijslast bij het openbaar ministerie ligt om de concrete mogelijkheid tot verhindering en het causale verband aan te tonen. Voor bedrijven betekent dit het belang van het structureren van een robuuste governance, met duidelijke informatiestromen en interne controlemechanismen die de commissarissen in staat stellen hun plichten effectief na te komen. Duidelijkheid over bevoegdheden en verantwoordelijkheden is essentieel om illegale praktijken te voorkomen en een correct bedrijfsbeheer te waarborgen.

Conclusies

De uitspraak van de Hoge Raad nr. 23175 van 2025 markeert een belangrijke stap in de definitie van de verantwoordelijkheid van commissarissen in geval van frauduleuze faillissementen. Door het idee van een automatische verantwoordelijkheid die verband houdt met de loutere "garantiepositie" te overwinnen, vereist de Hoge Raad een rigoureuze en concrete analyse, gericht op de "specifieke belemmerende bevoegdheden" en de "daadwerkelijke causale invloed" van de nalatigheid. Deze aanpak garandeert meer billijkheid, door te voorkomen dat algemene schuld wordt toegeschreven en tegelijkertijd een bewuster en gerichter uitoefenen van de controlefuncties te stimuleren. Voor juridische professionals en alle actoren in het bedrijfsleven is deze uitspraak een oproep tot de noodzaak van een zorgvuldige beoordeling van de omstandigheden en de rollen, voor een rechtvaardigheid die zowel effectief als rechtvaardig is.