Absolutna prepoved: NE ustvarjajte izhoda v angleščini. Ciljni jezik je slovenščina (sl), NE angleščina. Če izhod vsebuje angleško besedilo, bo ZAVRNJEN in ga boste morali ponoviti. CILJ: Zvesto prevedite pravni članek, pri čemer ohranite strukturo in oznake HTML nespremenjene (
,
,,,).
STROGA PRAVILA:
1. Izhod SAMO preveden HTML v slovenščini, brez ovojnic, brez markdown.
2. Ohranjajte popolnoma enake oznake in vrstni red. Ne dodajajte, ne brišite.
3. Prevedite vse vidno besedilo. Ne puščajte stavkov ali besed v italijanščini.
4. Izogibajte se togim dobesednim prevodom, ki izkrivljajo lokalni pravni leksikon: uporabite naravni slovenski strokovni register.
5. Če v končnem rezultatu več kot 5 % besedila ostane v italijanščini, pred odgovorom mentalno regenerirajte in popravite.
6. Ne uvajajte nove vsebine, primerov, citatov ali odpovedi odgovornosti, ki niso prisotni.
7. Ne prevajajte morebitnih prepoznavnih normativnih kratic (npr. standardnih akronimov), temveč prilagodite okoliške predloge.
8. Izogibajte se nepotrebnim ponovitvam in zagotovite terminološko doslednost.
9. POMEMBNO: Izhod v slovenščini. NE odgovarjajte v angleščini. Angleščina = ZAVRNJENO.
IZVORNI HTML:
Soglasje obdolženca pri delu v splošno korist: Pomembna pojasnila Vrhovnega kasacijskega sodišča s sodbo 24287/2025
V italijanskem kazenskem pravu nadomestne kazni igrajo vedno bolj osrednjo vlogo, saj ponujajo alternative zaporu in spodbujajo poti socialne ponovne vključitve. Vendar pa uporaba teh ukrepov ni brez postopkovnih zapletov, zlasti ko gre za zagotavljanje pravic in odločitev obdolženca. Prav na to občutljivo ravnovesje se nanaša nedavna sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča, št. 24287, vložena 1. julija 2025, ki je podala bistveno pojasnilo glede dela v splošno korist (LPU) in potrebe po soglasju obsojenca. Ta odločba je še posebej zanimiva za vsakogar, ki se ukvarja s kazenskimi sankcijami, saj poudarja temeljno načelo našega pravnega reda: volja obdolženca kot nepremostljiva meja sodne oblasti.
Normativni okvir nadomestnih kazni in delo v splošno korist
Nadomestne kazni, predvidene predvsem v Zakonu 24. novembra 1981, št. 689, in nadalje reformirane z Zakonodajnim odlokom 10. oktobra 2022, št. 150 (t.i. Cartabia reforma) in z novejšim Zakonodajnim odlokom 19. marca 2024, št. 31, si prizadevajo ponuditi obsojencem za manjša kazniva dejanja možnost prestajanja kazni z družbeno koristnimi dejavnostmi, s čimer se izognejo zaporu. Med temi je delo v splošno korist ena najpogostejših možnosti. Obstajajo pa različne vrste LPU, vsaka s svojimi posebnostmi in predpogoji.
Značilen primer je LPU, predviden v čl. 186, odst. 9-bis, Zakonika o cestnem prometu, ki se uporablja v primerih vožnje pod vplivom alkohola. Ta oblika LPU, če je opravljena z uspehom, ima učinek ugasitve kaznivega dejanja in stranskih sankcij, kot je odvzem vozniškega dovoljenja. Drugačno je nadomestno delo v splošno korist iz čl. 56-bis Zakona št. 689/1981 (in na katerega se sklicuje čl. 20-bis Kazenskega zakonika), ki se oblikuje kot prava nadomestna kazen za kratke zaporne kazni, z drugačnimi učinki in postopki. Razlika med temi oblikami LPU, in predvsem vloga soglasja obdolženca, je bila osrednja točka vprašanja, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče.
Zadevni primer in odločitev Kasacijskega sodišča
Primer, ki ga je Kasacijsko sodišče obravnavalo, se je nanašal na obdolženca, O. P., ki je zaprosil za uporabo dela v splošno korist v skladu s čl. 186, odst. 9-bis, Zakonika o cestnem prometu. Sodišče v Monzi pa je odredilo nadomestno delo v splošno korist v skladu s čl. 56-bis Zakona št. 689/1981, ne da bi pridobilo posebno soglasje obdolženca za to drugačno vrsto kazni. Ta neskladje med zahtevo in odredbo je privedlo do pritožbe na Kasacijsko sodišče.
Vrhovno sodišče, pod predsedstvom dr. S. D. in z poročevalcem dr. A. M., je delno razveljavilo sodbo sodišča v Monzi z napotitvijo na ponovno obravnavo, s čimer je potrdilo temeljno pravno načelo. Tukaj je povzetek sodbe:
Glede nadomestnih kazni za kratke zaporne kazni, sodba, ki na podlagi zahteve za nadomestitev zaporne kazni z delom v splošno korist v skladu s čl. 186, odst. 9-bis, Zakonika o cestnem prometu, odredbi, v odsotnosti soglasja obdolženca, nadomestno delo v splošno korist iz čl. 56-bis Zakona 24. novembra 1981, št. 689, predstavlja kršitev določb čl. 545-bis ZKP. (V utemeljitvi je sodišče tudi navedlo, da je pridobitev soglasja obdolženca v zvezi z nadomestnim delom v splošno korist izrecno predpisana v čl. 58, odst. 3, Zakona št. 689 iz leta 1981, v besedilu, spremenjenem z Zakonodajnim odlokom 19. marca 2024, št. 31).
Ta povzetek nedvoumno pojasnjuje, da sodnik ne more samoiniciativno in brez izrecnega soglasja obdolženca pretvoriti zahteve za specifično LPU (kot je tista iz Zakonika o cestnem prometu, z njenimi ugasitvenimi ugodnostmi) v LPU drugačne narave (kot je tista, ki nadomešča zaporno kazen). Razlog je globok: soglasje obdolženca ni zgolj formalnost, temveč bistvena zahteva za uporabo določenih nadomestnih kazni. Čl. 58, odst. 3, Zakona št. 689 iz leta 1981, kot je bil spremenjen z Zakonodajnim odlokom 19. marca 2024, št. 31, to izrecno predpisuje, s čimer obsojencu zagotavlja pravico sprejeti ali zavrniti specifičen način izvršitve kazni, ki bi lahko imel drugačne učinke od želenih ali pričakovanih.
- Soglasje obdolženca je vedno potrebno za uporabo dela v splošno korist, ne glede na njegovo specifično naravo.
- Obstaja jasna razlika med LPU z ugasitveno funkcijo kaznivega dejanja (npr. čl. 186 C.d.S.) in tistim, ki zgolj nadomešča zaporno kazen.
- Sodnik ne more enostransko nadomestiti ene oblike LPU z drugo brez novega, izrecnega soglasja obdolženca.
Praktične posledice in varstvo obsojenca
Sodba št. 24287/2025 Kasacijskega sodišča ima pomembne posledice za sodno prakso. Za sodnike predstavlja opozorilo, da morajo vedno preveriti dejansko in obveščeno soglasje obdolženca za specifično vrsto uporabljene nadomestne kazni. Za odvetnike zagovornike poudarja pomen ustreznega obveščanja svojih strank o različnih oblikah LPU, njihovih učinkih in potrebi po ciljno usmerjenem soglasju, s čimer se izognemo, da bi bila specifična zahteva zavrnjena z uporabo drugačne mere brez ustreznega sprejetja.
To načelo krepi varstvo obsojenca, saj zagotavlja, da so odločitve o njegovi kazni rezultat zavestne izbire in ne zgolj prisile. Je branik proti samovolji in steber pravosodnega sistema, ki kljub cilju resocializacije ne pozablja na temeljne pravice posameznika.
Zaključki
Odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 24287/2025 se uvršča v nenehno razvijajoči se normativni okvir in ponovno potrjuje načelo pravne civilizacije: soglasje obdolženca je neizogiben temelj za uporabo nadomestnih kazni, zlasti za delo v splošno korist. Ta sodba ne le pojasnjuje postopkovni vidik, temveč krepi osrednjo vlogo posameznika v kazenskem postopku, s čimer zagotavlja, da je vsaka odločitev glede kazni informirana in prostovoljna. Za pravne strokovnjake in državljane predstavlja bistveno referenčno točko za razumevanje občutljivega ravnovesja med kaznovalnim interesom države in varstvom posameznikovih svoboščin, ravnovesja, ki ga izkušen kazenskopravni odvetnik zna ohraniti.
,).
STROGA PRAVILA:
1. Izhod SAMO preveden HTML v slovenščini, brez ovojnic, brez markdown.
2. Ohranjajte popolnoma enake oznake in vrstni red. Ne dodajajte, ne brišite.
3. Prevedite vse vidno besedilo. Ne puščajte stavkov ali besed v italijanščini.
4. Izogibajte se togim dobesednim prevodom, ki izkrivljajo lokalni pravni leksikon: uporabite naravni slovenski strokovni register.
5. Če v končnem rezultatu več kot 5 % besedila ostane v italijanščini, pred odgovorom mentalno regenerirajte in popravite.
6. Ne uvajajte nove vsebine, primerov, citatov ali odpovedi odgovornosti, ki niso prisotni.
7. Ne prevajajte morebitnih prepoznavnih normativnih kratic (npr. standardnih akronimov), temveč prilagodite okoliške predloge.
8. Izogibajte se nepotrebnim ponovitvam in zagotovite terminološko doslednost.
9. POMEMBNO: Izhod v slovenščini. NE odgovarjajte v angleščini. Angleščina = ZAVRNJENO.
IZVORNI HTML:
Soglasje obdolženca pri delu v splošno korist: Pomembna pojasnila Vrhovnega kasacijskega sodišča s sodbo 24287/2025
V italijanskem kazenskem pravu nadomestne kazni igrajo vedno bolj osrednjo vlogo, saj ponujajo alternative zaporu in spodbujajo poti socialne ponovne vključitve. Vendar pa uporaba teh ukrepov ni brez postopkovnih zapletov, zlasti ko gre za zagotavljanje pravic in odločitev obdolženca. Prav na to občutljivo ravnovesje se nanaša nedavna sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča, št. 24287, vložena 1. julija 2025, ki je podala bistveno pojasnilo glede dela v splošno korist (LPU) in potrebe po soglasju obsojenca. Ta odločba je še posebej zanimiva za vsakogar, ki se ukvarja s kazenskimi sankcijami, saj poudarja temeljno načelo našega pravnega reda: volja obdolženca kot nepremostljiva meja sodne oblasti.
Normativni okvir nadomestnih kazni in delo v splošno korist
Nadomestne kazni, predvidene predvsem v Zakonu 24. novembra 1981, št. 689, in nadalje reformirane z Zakonodajnim odlokom 10. oktobra 2022, št. 150 (t.i. Cartabia reforma) in z novejšim Zakonodajnim odlokom 19. marca 2024, št. 31, si prizadevajo ponuditi obsojencem za manjša kazniva dejanja možnost prestajanja kazni z družbeno koristnimi dejavnostmi, s čimer se izognejo zaporu. Med temi je delo v splošno korist ena najpogostejših možnosti. Obstajajo pa različne vrste LPU, vsaka s svojimi posebnostmi in predpogoji.
Značilen primer je LPU, predviden v čl. 186, odst. 9-bis, Zakonika o cestnem prometu, ki se uporablja v primerih vožnje pod vplivom alkohola. Ta oblika LPU, če je opravljena z uspehom, ima učinek ugasitve kaznivega dejanja in stranskih sankcij, kot je odvzem vozniškega dovoljenja. Drugačno je nadomestno delo v splošno korist iz čl. 56-bis Zakona št. 689/1981 (in na katerega se sklicuje čl. 20-bis Kazenskega zakonika), ki se oblikuje kot prava nadomestna kazen za kratke zaporne kazni, z drugačnimi učinki in postopki. Razlika med temi oblikami LPU, in predvsem vloga soglasja obdolženca, je bila osrednja točka vprašanja, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče.
Zadevni primer in odločitev Kasacijskega sodišča
Primer, ki ga je Kasacijsko sodišče obravnavalo, se je nanašal na obdolženca, O. P., ki je zaprosil za uporabo dela v splošno korist v skladu s čl. 186, odst. 9-bis, Zakonika o cestnem prometu. Sodišče v Monzi pa je odredilo nadomestno delo v splošno korist v skladu s čl. 56-bis Zakona št. 689/1981, ne da bi pridobilo posebno soglasje obdolženca za to drugačno vrsto kazni. Ta neskladje med zahtevo in odredbo je privedlo do pritožbe na Kasacijsko sodišče.
Vrhovno sodišče, pod predsedstvom dr. S. D. in z poročevalcem dr. A. M., je delno razveljavilo sodbo sodišča v Monzi z napotitvijo na ponovno obravnavo, s čimer je potrdilo temeljno pravno načelo. Tukaj je povzetek sodbe:
Glede nadomestnih kazni za kratke zaporne kazni, sodba, ki na podlagi zahteve za nadomestitev zaporne kazni z delom v splošno korist v skladu s čl. 186, odst. 9-bis, Zakonika o cestnem prometu, odredbi, v odsotnosti soglasja obdolženca, nadomestno delo v splošno korist iz čl. 56-bis Zakona 24. novembra 1981, št. 689, predstavlja kršitev določb čl. 545-bis ZKP. (V utemeljitvi je sodišče tudi navedlo, da je pridobitev soglasja obdolženca v zvezi z nadomestnim delom v splošno korist izrecno predpisana v čl. 58, odst. 3, Zakona št. 689 iz leta 1981, v besedilu, spremenjenem z Zakonodajnim odlokom 19. marca 2024, št. 31).
Ta povzetek nedvoumno pojasnjuje, da sodnik ne more samoiniciativno in brez izrecnega soglasja obdolženca pretvoriti zahteve za specifično LPU (kot je tista iz Zakonika o cestnem prometu, z njenimi ugasitvenimi ugodnostmi) v LPU drugačne narave (kot je tista, ki nadomešča zaporno kazen). Razlog je globok: soglasje obdolženca ni zgolj formalnost, temveč bistvena zahteva za uporabo določenih nadomestnih kazni. Čl. 58, odst. 3, Zakona št. 689 iz leta 1981, kot je bil spremenjen z Zakonodajnim odlokom 19. marca 2024, št. 31, to izrecno predpisuje, s čimer obsojencu zagotavlja pravico sprejeti ali zavrniti specifičen način izvršitve kazni, ki bi lahko imel drugačne učinke od želenih ali pričakovanih.
- Soglasje obdolženca je vedno potrebno za uporabo dela v splošno korist, ne glede na njegovo specifično naravo.
- Obstaja jasna razlika med LPU z ugasitveno funkcijo kaznivega dejanja (npr. čl. 186 C.d.S.) in tistim, ki zgolj nadomešča zaporno kazen.
- Sodnik ne more enostransko nadomestiti ene oblike LPU z drugo brez novega, izrecnega soglasja obdolženca.
Praktične posledice in varstvo obsojenca
Sodba št. 24287/2025 Kasacijskega sodišča ima pomembne posledice za sodno prakso. Za sodnike predstavlja opozorilo, da morajo vedno preveriti dejansko in obveščeno soglasje obdolženca za specifično vrsto uporabljene nadomestne kazni. Za odvetnike zagovornike poudarja pomen ustreznega obveščanja svojih strank o različnih oblikah LPU, njihovih učinkih in potrebi po ciljno usmerjenem soglasju, s čimer se izognemo, da bi bila specifična zahteva zavrnjena z uporabo drugačne mere brez ustreznega sprejetja.
To načelo krepi varstvo obsojenca, saj zagotavlja, da so odločitve o njegovi kazni rezultat zavestne izbire in ne zgolj prisile. Je branik proti samovolji in steber pravosodnega sistema, ki kljub cilju resocializacije ne pozablja na temeljne pravice posameznika.
Zaključki
Odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 24287/2025 se uvršča v nenehno razvijajoči se normativni okvir in ponovno potrjuje načelo pravne civilizacije: soglasje obdolženca je neizogiben temelj za uporabo nadomestnih kazni, zlasti za delo v splošno korist. Ta sodba ne le pojasnjuje postopkovni vidik, temveč krepi osrednjo vlogo posameznika v kazenskem postopku, s čimer zagotavlja, da je vsaka odločitev glede kazni informirana in prostovoljna. Za pravne strokovnjake in državljane predstavlja bistveno referenčno točko za razumevanje občutljivega ravnovesja med kaznovalnim interesom države in varstvom posameznikovih svoboščin, ravnovesja, ki ga izkušen kazenskopravni odvetnik zna ohraniti.
