Apsolutna zabrana: NE proizvoditi izlaz na engleskom jeziku. Ciljni jezik je srpski (sr), NE engleski. Ako izlaz sadrži engleski tekst, biće ODBIJEN i moraćete da ponovite.

Apsolutna zabrana: NE proizvoditi izlaz na engleskom jeziku. Ciljni jezik je srpski (sr), NE engleski. Ako izlaz sadrži engleski tekst, biće ODBIJEN i moraćete da ponovite.

U italijanskom krivičnom pravu, zamenske kazne zauzimaju sve centralnije mesto, nudeći alternative zatvorskoj kazni i promovišući puteve socijalne reintegracije. Međutim, primena ovih mera nije bez proceduralnih složenosti, posebno kada je reč o obezbeđivanju prava i izbora optuženog. Upravo na ovom osetljivom balansu interveniše nedavna presuda Kasacionog suda, br. 24287, od 1. jula 2025. godine, koja je dala suštinsko pojašnjenje u vezi sa radom od opšteg interesa (LPU) i neophodnošću pristanka osuđenog. Ova odluka je od posebnog interesa za svakoga ko se bavi pitanjima vezanim za krivične sankcije, jer naglašava ključni princip našeg pravnog sistema: volja optuženog kao nepremostiva granica sudskog delovanja.

Normativni kontekst zamenskih kazni i rada od opšteg interesa

Zamenske kazne, predviđene uglavnom Zakonom od 24. novembra 1981. godine, br. 689, i dalje reformisane Zakonskom uredbom od 10. oktobra 2022. godine, br. 150 (tzv. Reforma Kartabija), i najnovijom Zakonskom uredbom od 19. marta 2024. godine, br. 31, imaju za cilj da ponude osuđenom licu za lakša krivična dela mogućnost da odsluži kaznu kroz društveno korisne aktivnosti, izbegavajući zatvor. Među njima, rad od opšteg interesa je jedna od najčešćih opcija. Međutim, postoje različite vrste LPU, svaka sa svojim specifičnostima i pretpostavkama.

Emblemativan primer je LPU predviđen čl. 186, stav 9-bis, Zakonika o drumskom saobraćaju, primenljiv u slučajevima vožnje u pijanom stanju. Ovaj oblik LPU, ako se sprovede sa pozitivnim ishodom, ima efekat brisanja krivičnog dela i pratećih sankcija, kao što je oduzimanje vozačke dozvole. Drugačiji je zamenski rad od opšteg interesa iz čl. 56-bis Zakona br. 689/1981 (i na koji se poziva čl. 20-bis Krivičnog zakonika), koji se definiše kao prava zamenska kazna za kratke zatvorske kazne, sa drugačijim efektima i procedurama. Razlika između ovih oblika LPU, a posebno uloga pristanka optuženog, bio je fokus pitanja koje je razmatrao Vrhovni sud.

Konkretan slučaj i odluka Kasacionog suda

Slučaj koji je Kasacioni sud razmatrao ticao se optuženog, O. P., koji je podneo zahtev za primenu rada od opšteg interesa u skladu sa čl. 186, stav 9-bis, Zakonika o drumskom saobraćaju. Međutim, Sud u Monci je naložio zamenski rad od opšteg interesa prema čl. 56-bis Zakona br. 689/1981, a da nije pribavio izričit pristanak optuženog za ovu drugačiju vrstu kazne. Ova nesaglasnost između zahteva i odluke dovela je do žalbe Kasacionom sudu.

Vrhovni sud, pod predsedavanjem dr. S. D. i sa izvestiocem dr. A. M., delimično je poništio presudu Suda u Monci i vratio je na ponovno suđenje, utvrđujući princip prava od fundamentalnog značaja. Evo maksime izvučene iz presude:

U pogledu zamenskih kazni za kratke zatvorske kazne, presuda koja, suočena sa zahtevom za zamenu zatvorske kazne kaznom rada od opšteg interesa prema čl. 186, stav 9-bis, Zakonika o drumskom saobraćaju, nalaže, u odsustvu pristanka optuženog, zamenski rad od opšteg interesa iz čl. 56-bis Zakona od 24. novembra 1981. godine, br. 689, predstavlja povredu odredbe čl. 545-bis Zakonika o krivičnom postupku. (U obrazloženju, Sud je takođe utvrdio da je pribavljanje pristanka optuženog, u vezi sa zamenskim radom od opšteg interesa, izričito propisano čl. 58, stav 3, Zakona br. 689 iz 1981. godine, u tekstu izmenjenom Zakonskom uredbom od 19. marta 2024. godine, br. 31).

Ova maksima nedvosmisleno pojašnjava da sudija ne može, po sopstvenoj inicijativi i bez izričitog pristanka optuženog, pretvoriti zahtev za specifičan LPU (kao što je predviđeno Zakonikom o drumskom saobraćaju, sa svojim koristima za brisanje krivičnog dela) u LPU drugačije prirode (kao što je zamena zatvorske kazne). Razlog je dubok: pristanak optuženog nije puka formalnost, već suštinski uslov za primenu određenih zamenskih kazni. Član 58, stav 3, Zakona br. 689 iz 1981. godine, kako je izmenjen Zakonskom uredbom od 19. marta 2024. godine, br. 31, to izričito propisuje, garantujući osuđenom licu pravo da prihvati ili odbije specifičan način izvršenja kazne koji bi mogao imati drugačije efekte od željenih ili predviđenih.

• Pristanak optuženog je uvek neophodan za primenu rada od opšteg interesa, bez obzira na njegovu specifičnu prirodu.
• Postoji jasna razlika između LPU sa funkcijom brisanja krivičnog dela (npr. čl. 186 C.d.S.) i onog koji je isključivo zamena za zatvorsku kaznu.
• Sudija ne može jednostrano zameniti jedan oblik LPU koji je tražen drugim bez novog, izričitog pristanka optuženog.

Praktične implikacije i zaštita osuđenog

Presuda br. 24287/2025 Kasacionog suda ima značajne implikacije za sudsku praksu. Za sudije, ona predstavlja upozorenje da uvek proveravaju stvarni i informisani pristanak optuženog za specifičnu vrstu primenjene zamenske kazne. Za advokate odbrane, naglašava važnost adekvatnog informisanja svojih klijenata o različitim oblicima LPU, njihovim efektima i neophodnosti ciljanog pristanka, kako bi se izbeglo da se specifičan zahtev odbije primenom drugačije mere bez odgovarajućeg prihvatanja.

Ovaj princip jača zaštitu osuđenog, obezbeđujući da odluke o njegovoj kazni budu rezultat svesnog izbora, a ne puke prinude. To je bedem protiv samovolje i stub pravosudnog sistema koji, iako teži reedukaciji, ne zaboravlja osnovna prava pojedinca.

Zaključci

Odluka Kasacionog suda br. 24287/2025 uklapa se u stalno razvijajući normativni okvir, ponavljajući princip pravne civilizacije: pristanak optuženog je neizbežan temelj za primenu zamenskih kazni, posebno za rad od opšteg interesa. Ova presuda ne samo da pojašnjava proceduralni aspekt, već jača centralnost osobe u krivičnom postupku, obezbeđujući da svaki izbor u vezi sa kaznom bude informisan i dobrovoljan. Za pravne stručnjake i građane, ona predstavlja suštinsku referentnu tačku za razumevanje osetljive ravnoteže između kaznene potrebe države i zaštite individualnih sloboda, ravnoteže koju iskusan krivični advokat zna da sačuva.