सार्वजनिक उपयोगिता कार्य में अभियुक्त की सहमति: कैसिएशन द्वारा निर्णय 24287/2025 के साथ महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण

इतालवी आपराधिक कानून के परिदृश्य में, प्रतिस्थापन दंड तेजी से केंद्रीय भूमिका निभा रहे हैं, जो कारावास के विकल्प प्रदान करते हैं और सामाजिक पुन: एकीकरण के मार्गों को बढ़ावा देते हैं। हालांकि, इन उपायों का अनुप्रयोग प्रक्रियात्मक जटिलताओं से रहित नहीं है, खासकर जब अभियुक्त के अधिकारों और विकल्पों को सुनिश्चित करने की बात आती है। यह ठीक इसी नाजुक संतुलन पर है कि सुप्रीम कोर्ट का हालिया निर्णय, संख्या 24287, 1 जुलाई 2025 को दायर किया गया, जो सार्वजनिक उपयोगिता कार्य (LPU) और दोषी की सहमति की आवश्यकता के संबंध में एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान करता है। यह निर्णय आपराधिक दंड से संबंधित मुद्दों का सामना करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए विशेष रुचि का है, क्योंकि यह हमारे कानूनी व्यवस्था के एक मुख्य सिद्धांत पर जोर देता है: न्यायिक कार्रवाई की अदम्य सीमा के रूप में अभियुक्त की इच्छा।

प्रतिस्थापन दंड और सार्वजनिक उपयोगिता कार्य का नियामक संदर्भ

प्रतिस्थापन दंड, मुख्य रूप से 24 नवंबर 1981 के कानून संख्या 689 द्वारा प्रदान किए गए हैं, और 10 अक्टूबर 2022 के विधायी डिक्री संख्या 150 (तथाकथित कार्टाबिया सुधार) और हाल के डी.एलजीएस 19 मार्च 2024, संख्या 31 द्वारा और अधिक सुधार किए गए हैं, जिनका उद्देश्य छोटे अपराधों के लिए दोषी को जेल से बचने के माध्यम से सामाजिक रूप से उपयोगी गतिविधियों के माध्यम से दंड भुगतने का अवसर प्रदान करना है। इनमें से, सार्वजनिक उपयोगिता कार्य सबसे आम विकल्पों में से एक है। हालांकि, एलपीयू के विभिन्न प्रकार हैं, प्रत्येक की अपनी विशिष्टताएं और पूर्व-आवश्यकताएं हैं।

एक प्रतिष्ठित उदाहरण सड़क संहिता के अनुच्छेद 186, पैराग्राफ 9-बीस के तहत प्रदान किया गया एलपीयू है, जो नशे में ड्राइविंग के मामलों में लागू होता है। यह एलपीयू रूप, यदि सकारात्मक रूप से किया जाता है, तो अपराध और सहायक दंड, जैसे लाइसेंस का निलंबन, को समाप्त करने का प्रभाव होता है। अनुच्छेद 56-बीस के सार्वजनिक उपयोगिता प्रतिस्थापन कार्य, कानून संख्या 689/1981 (और अनुच्छेद 20-बीस, दंड संहिता द्वारा संदर्भित) से अलग है, जो छोटी जेल की सजा के प्रतिस्थापन दंड के रूप में कार्य करता है, जिसके अलग-अलग प्रभाव और प्रक्रियाएं होती हैं। इन एलपीयू रूपों के बीच अंतर, और विशेष रूप से अभियुक्त की सहमति की भूमिका, सुप्रीम कोर्ट द्वारा जांचे गए मुद्दे का केंद्र बिंदु थी।

मामले का विवरण और कैसिएशन का निर्णय

कैसिएशन के ध्यान में लाया गया मामला एक अभियुक्त, ओ. पी. से संबंधित था, जिसने सड़क संहिता के अनुच्छेद 186, पैराग्राफ 9-बीस के अनुसार सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के आवेदन का अनुरोध किया था। हालांकि, मोनज़ा के ट्रिब्यूनल ने अभियुक्त की इस भिन्न प्रकार की सजा के लिए विशिष्ट सहमति प्राप्त किए बिना, कानून संख्या 689/1981 के अनुच्छेद 56-बीस के अनुसार सार्वजनिक उपयोगिता प्रतिस्थापन कार्य का आदेश दिया था। अनुरोध और आदेश के बीच यह विसंगति कैसिएशन में अपील का कारण बनी।

सुप्रीम कोर्ट, डॉ. एस. डी. की अध्यक्षता में और डॉ. ए. एम. के प्रतिवेदक के रूप में, ने मोनज़ा के ट्रिब्यूनल के फैसले को आंशिक रूप से रद्द कर दिया, एक मौलिक महत्व के कानूनी सिद्धांत को स्थापित किया। निर्णय से निकाला गया अधिकतम यहां दिया गया है:

छोटी जेल की सजा के प्रतिस्थापन दंड के संबंध में, अनुच्छेद 545-बीस, सी.पी.पी. के प्रावधान का उल्लंघन वह निर्णय है जो, अनुच्छेद 186, पैराग्राफ 9-बीस, सड़क संहिता के अनुसार, जेल की सजा के प्रतिस्थापन के अनुरोध के सामने, अभियुक्त की सहमति के अभाव में, कानून 24 नवंबर 1981, संख्या 689 के अनुच्छेद 56-बीस के सार्वजनिक उपयोगिता प्रतिस्थापन कार्य का आदेश देता है। (प्रेरणा में, अदालत ने यह भी कहा कि सार्वजनिक उपयोगिता प्रतिस्थापन कार्य के संबंध में अभियुक्त की सहमति का अधिग्रहण, विधायी डिक्री 19 मार्च 2024, संख्या 31 द्वारा संशोधित कानून संख्या 689/1981 के अनुच्छेद 58, पैराग्राफ 3 द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है)।

यह अधिकतम स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि न्यायाधीश अपनी पहल पर और अभियुक्त की स्पष्ट सहमति के बिना, एक विशिष्ट एलपीयू (जैसे कि सड़क संहिता द्वारा प्रदान किया गया, इसके समाप्त करने वाले लाभों के साथ) को एक अलग प्रकृति के एलपीयू (जैसे कि जेल की सजा के प्रतिस्थापन) में परिवर्तित नहीं कर सकता है। इसका कारण गहरा है: अभियुक्त की सहमति केवल एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि कुछ प्रतिस्थापन दंड के आवेदन के लिए एक आवश्यक आवश्यकता है। कानून संख्या 689/1981 का अनुच्छेद 58, पैराग्राफ 3, जैसा कि डी.एलजीएस 19 मार्च 2024, संख्या 31 द्वारा संशोधित किया गया है, इसे स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है, दोषी को दंड के निष्पादन के एक विशिष्ट तरीके को स्वीकार करने या अस्वीकार करने का अधिकार सुनिश्चित करता है, जिसके ऐसे प्रभाव हो सकते हैं जो वांछित या अपेक्षित से भिन्न हों।

• सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के आवेदन के लिए अभियुक्त की सहमति हमेशा आवश्यक होती है, भले ही उसकी विशिष्ट प्रकृति कुछ भी हो।
• अपराध को समाप्त करने वाले कार्य (जैसे, अनुच्छेद 186 सी.डी.एस.) और केवल जेल की सजा के प्रतिस्थापन वाले कार्य के बीच एक स्पष्ट अंतर है।
• न्यायाधीश उचित स्वीकृति के बिना किसी अन्य के साथ अनुरोधित एलपीयू के एक रूप को एकतरफा रूप से प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और दोषी का संरक्षण

कैसिएशन के निर्णय 24287/2025 के न्यायिक अभ्यास के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। न्यायाधीशों के लिए, यह लागू प्रतिस्थापन दंड के विशिष्ट प्रकार के लिए अभियुक्त की वास्तविक और सूचित सहमति को हमेशा सत्यापित करने के लिए एक चेतावनी का प्रतिनिधित्व करता है। बचाव पक्ष के वकीलों के लिए, यह अपने ग्राहकों को एलपीयू के विभिन्न रूपों, उनके प्रभावों और लक्षित सहमति की आवश्यकता के बारे में ठीक से सूचित करने के महत्व पर जोर देता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि एक विशिष्ट अनुरोध को उचित स्वीकृति के बिना एक अलग उपाय के आवेदन के साथ अस्वीकार नहीं किया जाता है।

यह सिद्धांत दोषी के संरक्षण को मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करता है कि उसके दंड के बारे में निर्णय सचेत विकल्प का परिणाम हों, न कि केवल एक थोपना। यह मनमानी के खिलाफ एक गढ़ है और एक न्यायिक प्रणाली के लिए एक स्तंभ है जो, पुनर्शिक्षा का लक्ष्य रखते हुए, व्यक्ति के मौलिक अधिकारों को नहीं भूलता है।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संख्या 24287/2025 लगातार विकसित हो रहे नियामक ढांचे में फिट बैठता है, जो कानूनी सभ्यता के एक सिद्धांत को दोहराता है: अभियुक्त की सहमति प्रतिस्थापन दंड, विशेष रूप से सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के आवेदन के लिए एक अनिवार्य आधार है। यह निर्णय न केवल एक प्रक्रियात्मक पहलू को स्पष्ट करता है, बल्कि आपराधिक प्रक्रिया में व्यक्ति की केंद्रीयता को मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करता है कि दंड से संबंधित प्रत्येक विकल्प सूचित और स्वैच्छिक हो। कानून के पेशेवरों और नागरिकों के लिए, यह राज्य की दंडात्मक आवश्यकता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच नाजुक संतुलन को समझने के लिए एक आवश्यक संदर्भ बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है, एक संतुलन जिसे एक अनुभवी आपराधिक वकील संरक्षित करना जानता है।