Згода обвинуваченого на громадські роботи: Важливе роз'яснення Касаційного суду з Рішенням № 24287/2025

У сфері італійського кримінального права альтернативні покарання відіграють все більш центральну роль, пропонуючи альтернативи ув'язненню та сприяючи шляхам соціальної реінтеграції. Однак застосування цих заходів не позбавлене процедурних складнощів, особливо коли йдеться про забезпечення прав та вибору обвинуваченого. Саме на цей делікатний баланс спрямоване нещодавнє рішення Касаційного суду № 24287, подане 1 липня 2025 року, яке надало важливе роз'яснення щодо громадських робіт (ГР) та необхідності згоди засудженого. Ця постанова становить особливий інтерес для всіх, хто стикається з питаннями, пов'язаними з кримінальними санкціями, оскільки вона підкреслює ключовий принцип нашої правової системи: воля обвинуваченого як непереборна межа судової діяльності.

Нормативний контекст альтернативних покарань та громадських робіт

Альтернативні покарання, передбачені головним чином Законом від 24 листопада 1981 року № 689, та додатково реформовані Законодавчим декретом від 10 жовтня 2022 року № 150 (так звана Реформа Картабіа) та найновішим Законодавчим декретом від 19 березня 2024 року № 31, спрямовані на надання засудженим за незначні злочини можливості відбувати покарання шляхом суспільно корисної діяльності, уникаючи ув'язнення. Серед них громадські роботи є одним із найпоширеніших варіантів. Однак існують різні типи ГР, кожен зі своїми особливостями та передумовами.

Показовим прикладом є ГР, передбачені ст. 186, п. 9-біс, Кодексу доріг, що застосовуються у випадках керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Ця форма ГР, якщо вона виконана успішно, має ефект припинення злочину та супутніх санкцій, таких як позбавлення водійських прав. Відрізняються громадські роботи, що замінюють покарання, передбачені ст. 56-біс Закону № 689/1981 (і згадані у ст. 20-бі Кримінального кодексу), які розглядаються як справжнє альтернативне покарання до короткострокових позбавлень волі, з різними наслідками та процедурами. Розмежування між цими формами ГР, і особливо роль згоди обвинуваченого, стало центральним питанням, розглянутим Верховним судом.

Розглянута справа та рішення Касаційного суду

Справа, розглянута Касаційним судом, стосувалася обвинуваченого, О. П., який просив застосувати громадські роботи відповідно до ст. 186, п. 9-біс, Кодексу доріг. Однак Трибунал Монци постановив застосувати громадські роботи, що замінюють покарання, згідно зі ст. 56-біс Закону № 689/1981, не отримавши конкретної згоди обвинуваченого на цей інший тип покарання. Ця розбіжність між запитом та постановою призвела до подання касаційної скарги.

Верховний суд, під головуванням Доктора С. Д. та за доповіддю Доктора А. М., частково скасував рішення Трибуналу Монци з поверненням на новий розгляд, стверджуючи правовий принцип фундаментального значення. Ось витяг з рішення:

У сфері альтернативних покарань до короткострокових позбавлень волі, рішення, яке, натомість, вимагає заміни позбавлення волі на громадські роботи згідно зі ст. 186, п. 9-біс, Кодексу доріг, постановляє, за відсутності згоди обвинуваченого, громадські роботи, що замінюють покарання, передбачені ст. 56-біс Закону від 24 листопада 1981 року № 689, порушує положення ст. 545-біс Кримінально-процесуального кодексу. (У обґрунтуванні Суд також стверджував, що отримання згоди обвинуваченого, стосовно громадських робіт, що замінюють покарання, прямо передбачено ст. 58, п. 3, Закону № 689 від 1981 року, у редакції, зміненій Законодавчим декретом від 19 березня 2024 року № 31).

Цей витяг однозначно роз'яснює, що суддя не може за власною ініціативою та без явної згоди обвинуваченого перетворювати запит на конкретні ГР (як ті, що передбачені Кодексом доріг, з його виправдувальними перевагами) на ГР іншого типу (як ті, що замінюють позбавлення волі). Причина глибока: згода обвинуваченого не є просто формальністю, а є суттєвою вимогою для застосування певних альтернативних покарань. Ст. 58, п. 3, Закону № 689 від 1981 року, у редакції, зміненій Законодавчим декретом від 19 березня 2024 року № 31, прямо це передбачає, гарантуючи засудженому право прийняти або відхилити конкретний спосіб виконання покарання, який може мати наслідки, відмінні від бажаних або передбачених.

• Згода обвинуваченого завжди необхідна для застосування громадських робіт, незалежно від їх конкретного характеру.
• Існує чітка відмінність між ГР з виправдувальною функцією (наприклад, ст. 186 К.д.) та тими, що просто замінюють позбавлення волі.
• Суддя не може односторонньо замінювати одну форму ГР на іншу без нової, явної згоди обвинуваченого.

Практичні наслідки та захист засудженого

Рішення Касаційного суду № 24287/2025 має значні наслідки для судової практики. Для суддів воно слугує застереженням завжди перевіряти фактичну та усвідомлену згоду обвинуваченого на конкретний тип застосованого альтернативного покарання. Для адвокатів захисту воно підкреслює важливість належного інформування своїх клієнтів про різні форми ГР, їх наслідки та необхідність цілеспрямованої згоди, запобігаючи тому, щоб конкретний запит був відхилений із застосуванням іншого заходу без належного прийняття.

Цей принцип посилює захист засудженого, гарантуючи, що рішення щодо його покарання є результатом усвідомленого вибору, а не просто нав'язуванням. Це бастіон проти свавілля та стовп правосуддя, яке, прагнучи до перевиховання, не забуває про фундаментальні права особистості.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 24287/2025 вписується в постійно мінливу нормативну базу, підтверджуючи принцип правової цивілізованості: згода обвинуваченого є невід'ємною основою для застосування альтернативних покарань, зокрема громадських робіт. Це рішення не тільки роз'яснює процедурний аспект, але й посилює центральну роль особистості в кримінальному процесі, забезпечуючи, щоб кожен вибір, пов'язаний з покаранням, був інформованим та добровільним. Для юристів та громадян це є важливим орієнтиром для розуміння делікатних балансів між каральною потребою держави та захистом індивідуальних свобод, балансу, який досвідчений адвокат з кримінальних справ знає, як зберегти.