Sposobljenost obdolženca za sodelovanje v postopku: Kasacijsko sodišče s sodbo št. 27268/2025 opredeljuje pooblastila sodnika za predhodno preiskavo
Sposobnost obdolženca za zavestno sodelovanje v kazenskem postopku je temeljno načelo našega pravnega reda, ključno za zagotavljanje pravice do obrambe. Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 27268 z dne 07.07.2025 podalo bistveno pojasnilo o pooblastilih in dolžnostih sodnika za predhodno preiskavo (GIP) glede ugotavljanja te sposobnosti. Ta odločba, s katero je bila brez vračila sodba GIP-ja sodišča v Pescari razveljavljena, je zelo pomembna za vse pravne strokovnjake in si zasluži podrobno analizo, da bi razumeli njene praktične posledice.
Člen 70 c.p.p. in potreba po ugotavljanju
Člen 70, odstavek 3, Zakonika o kazenskem postopku nalaga sodniku, da odredi izvedenstvo, če obstajajo razlogi za domnevo, da duševno stanje obdolženca preprečuje njegovo zavestno sodelovanje v postopku. Ta določba je namenjena zaščiti obdolženca pred postopkom, v katerem ne bi bil sposoben razumeti obtožb ali v celoti uveljavljati svojih pravic. Zahteva za ugotavljanje lahko izvira od državnega tožilstva, zagovornika ali se lahko odredi po uradni dolžnosti. Zadevna sodba se osredotoča prav na pogoje, ki sprožijo obveznost GIP-ja, da izvede takšno tehnično ugotavljanje.
Sklep Kasacijskega sodišča: Avtonomna presoja in obveznost izvedenstva
Sodba št. 27268/2025 Kasacijskega sodišča je natančno opredelila meje posega GIP-ja. Sklep določa:
Glede sposobnosti obdolženca za sodelovanje v postopku, sodnik za predhodno preiskavo, ki je v skladu s 70. členom, odstavek 3, Zakonika o kazenskem postopku, prejel zahtevo državnega tožilstva za ugotavljanje sposobnosti osumljenca za zavestno sodelovanje v postopku, ni dolžan odrediti izvedenstva, če sam razpolaga z ocenjevalnimi elementi, ki kažejo na nastalo nesposobnost osebe, zoper katero poteka preiskava, medtem ko je dolžan to storiti, v obliki predhodnega postopka (incidente probatorio), kadar, tudi na podlagi navedb državnega tožilstva, izhaja "fumus", tj. resen in utemeljen sum omenjene nesposobnosti.
Ta odločba razlikuje med dvema situacijama. GIP ni dolžan odrediti izvedenstva, če že razpolaga z avtonomnimi in zadostnimi elementi, ki jasno dokazujejo nesposobnost osumljenca, zaradi česar je nadaljnja tehnična ocena odveč. Vendar pa obveznost odrediti izvedenstvo, v obliki predhodnega postopka (člen 392, odstavek 2, c.p.p.), nedvoumno nastopi, kadar iz zahteve državnega tožilstva in priloženih elementov izhaja "fumus", torej resen in utemeljen sum potencialne nesposobnosti. Ta "fumus" ne zahteva dokončnega dokaza, temveč verjeten sum, da obdolženec morda ne bo sposoben zavestno sodelovati v postopku. Ta razlika je ključna za uravnoteženje procesne učinkovitosti z varstvom temeljnih pravic.
Elementi za "Fumus" in praktični vidiki
Za sprožitev obveznosti GIP-ja, da odredi izvedenstvo, mora državni tožilec predložiti elemente, ki lahko povzročijo "fumus" nesposobnosti. Ti lahko vključujejo:
- Predhodna zdravniška ali psihiatrična poročila.
- Nenavadno obnašanje osumljenca med preiskovalnimi dejanji.
- Izjave tretjih oseb o poslabšanju duševnega stanja.
- Kakršni koli drugi podatki, ki kažejo na poslabšanje sposobnosti sodelovanja.
Zaključki: Bistveno ravnovesje
Sodba št. 27268 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča je temeljni mejnik za uporabo člena 70 c.p.p. Ponovno potrjuje pomen sposobnosti obdolženca za pravičnost kazenskega postopka, hkrati pa zagotavlja jasnost glede pooblastil in dolžnosti GIP-ja. Odločba uravnotežuje nepotrebnost odvečnih izvedenskih mnenj, če je nesposobnost že očitna, z neizogibno obveznostjo tehničnega ugotavljanja v primeru "fumus" nesposobnosti. Ta pristop varuje temeljne pravice obdolženca, zagotavlja pošten postopek, hkrati pa ohranja racionalnost sodnega sistema. Za pravne strokovnjake sodba poudarja pomen skrbne presoje in pravilne predložitve dokazov za podporo zahtevam po ugotavljanju.
