Capacité de l'inculpé à comparaître en justice : la Cour de cassation, par l'arrêt n° 27268/2025, définit les pouvoirs du Juge d'instruction préliminaire (GIP)
La capacité d'un prévenu à participer consciemment à la procédure pénale est un principe cardinal de notre système, fondamental pour garantir le droit à la défense. La Cour de cassation, par son arrêt n° 27268 du 07/07/2025, a apporté une clarification cruciale sur les pouvoirs et les devoirs du Juge d'instruction préliminaire (GIP) concernant l'évaluation de cette capacité. Cette décision, qui a annulé sans renvoi une décision du GIP du Tribunal de Pescara, revêt une grande importance pour tous les professionnels du droit et mérite une analyse approfondie pour en comprendre les implications pratiques.
L'article 70 du Code de procédure pénale et la nécessité d'une évaluation
L'article 70, alinéa 3, du Code de procédure pénale impose au juge d'ordonner une expertise s'il existe des raisons de croire que l'état mental de l'inculpé l'empêche de participer consciemment à la procédure. Cette norme vise à protéger l'inculpé d'un procès dans lequel il ne serait pas en mesure de comprendre les accusations ou d'exercer pleinement ses droits. La demande d'évaluation peut émaner du ministère public, du défenseur ou être ordonnée d'office. L'arrêt en question se concentre précisément sur les conditions qui activent l'obligation du GIP de procéder à cette évaluation technique.
La maxime de la Cour de cassation : autonomie d'évaluation et obligation d'expertise
L'arrêt n° 27268/2025 de la Cour de cassation a défini avec précision les limites de l'intervention du GIP. La maxime stipule :
En matière de capacité de l'inculpé à comparaître en justice, le juge d'instruction préliminaire, saisi, conformément à l'article 70, alinéa 3, du Code de procédure pénale, de la demande du ministère public d'évaluer la capacité de l'inculpé à participer consciemment à la procédure, n'est pas tenu d'ordonner une expertise s'il dispose déjà d'éléments d'évaluation démontrant l'incapacité survenue de la personne soumise à enquête, alors qu'il est tenu d'y procéder, sous la forme de l'incident probatoire, lorsque, même sur la base des allégations du ministère public, émerge le "fumus" de ladite incapacité.
Cette décision distingue deux situations. Le GIP n'est pas obligé d'ordonner une expertise s'il dispose déjà d'éléments autonomes et suffisants démontrant clairement l'incapacité de l'inculpé, rendant ainsi inutile une évaluation technique supplémentaire. Cependant, l'obligation d'ordonner l'expertise, sous la forme de l'incident probatoire (art. 392, alinéa 2, du Code de procédure pénale), est déclenchée sans équivoque lorsque, à partir de la demande du ministère public et des éléments joints, émerge le "fumus", c'est-à-dire un indice sérieux et fondé, de l'incapacité potentielle. Ce "fumus" ne requiert pas une preuve certaine, mais un soupçon plausible que l'inculpé pourrait ne pas être en mesure de participer consciemment au procès. Cette distinction est cruciale pour équilibrer l'efficacité procédurale avec la protection des droits fondamentaux.
Éléments pour le "fumus" et observations pratiques
Pour activer l'obligation du GIP d'ordonner l'expertise, le Procureur de la République doit joindre des éléments susceptibles de faire émerger le "fumus" d'incapacité. Ceux-ci peuvent inclure :
- Des rapports médicaux ou psychiatriques préexistants.
- Des comportements anormaux de l'inculpé lors des actes d'enquête.
- Des déclarations de tiers sur la détérioration des conditions mentales.
- Toute autre donnée suggérant une altération de la capacité de participation.
Conclusions : un équilibre essentiel
L'arrêt n° 27268 de 2025 de la Cour de cassation est une référence fondamentale pour l'application de l'article 70 du Code de procédure pénale. Il réaffirme l'importance de la capacité de l'inculpé pour la justice du procès pénal, tout en apportant une clarification sur les pouvoirs et les devoirs du GIP. La décision équilibre la non-nécessité d'expertises superflues, si l'incapacité est déjà manifeste, avec l'obligation impérative d'évaluation technique en présence d'un "fumus" d'incapacité. Cette approche protège les droits fondamentaux de l'inculpé, garantissant un procès équitable, tout en maintenant la rationalité du système judiciaire. Pour les professionnels du droit, l'arrêt souligne l'importance d'une évaluation scrupuleuse et d'une correcte présentation des preuves à l'appui des demandes d'évaluation.
