Profesionalni kredit in zaseženo premoženje: Kasacijsko sodišče in sodba št. 26366 iz leta 2025

Ukrepi za preprečevanje premoženja so ključno orodje v boju proti organiziranemu kriminalu in nezakonitemu kopičenju bogastva. Vendar njihov vpliv ni omejen le na neposredno prizadete subjekte, temveč pogosto sega tudi na tretje osebe, ki imajo pravice ali terjatve do zaseženega premoženja. V tem občutljivem ravnovesju med interesom države po povrnitvi nezakonitega premoženja in varstvom pravic tretjih oseb v dobri veri se nahaja nedavna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 26366, vložena 18. julija 2025, ki ponuja ključna pojasnila za strokovnjake.

Kontekst ukrepov za preprečevanje premoženja

Ukrepi za preprečevanje premoženja, ki so urejeni predvsem z Zakonodajnim odlokom 6. septembra 2011, št. 159 (Kodeks proti mafiji), si prizadevajo odvzeti kriminalnim združbam sredstva, pridobljena ali nezakonito uporabljena. Gre za postopek, ki je samostojen glede na kazenski postopek, vendar ima globoke gospodarske in socialne posledice. Zlasti zaseg prenese lastništvo sredstev na državo, kar otežuje uveljavljanje pravic upnikov tretjih oseb. Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 26366 iz leta 2025, poročevalec D. G. P., obravnavalo vprašanje posebnega pomena, ki se nanaša na dopustnost terjatev za strokovno delo na zaseženem premoženju, kadar je dolg solidaren, in ko nekateri dolžniki niso bili zajeti z ukrepom.

Sodba št. 26366/2025: ključno načelo za upnike

Odločitev Vrhovnega sodišča je izjemnega pomena za razumevanje meja, do katerih lahko upnik tretje osebe upa na povrnitev svoje terjatve iz zaseženega premoženja. Maksima sodbe nedvoumno pojasnjuje stališče sodne prakse:

Glede ukrepov za preprečevanje premoženja, tretja oseba, ki ima terjatev za strokovno delo zoper več dolžnikov, ki so solidarno zavezani za celotni znesek, ne more doseči priznanja terjatve v stečajni masi, če nekateri od njih niso bili zajeti z ukrepom preprečevanja. (V obrazložitvi je sodišče navedlo, da priznanje terjatve na zaseženem premoženju predstavlja izjemno situacijo, omejeno le na primer, ko upnik ne more dobiti varstva s posegom v premoženje oseb, ki niso del postopka).

To načelo, ki ga je določilo Kasacijsko sodišče v konkretnem primeru, ki je vključeval obtoženca C. A. in zavrnitev pritožbe zoper odločitev sodišča v Santa Maria Capua Vetere, poudarja izjemno naravo priznanja terjatve na zaseženem premoženju. Sodišče je namreč ponovilo, da priznanje v stečajni masi v takšnih postopkih ni samodejna pravica za upnika tretje osebe, temveč omejena možnost. Zlasti če ima upnik možnost poseči v premoženje drugih dolžnikov, ki, čeprav solidarno zavezani, niso bili vključeni v ukrep preprečevanja, bo moral prednostno slediti tej poti. Le v primeru, ko je ta pot onemogočena ali neučinkovita, se lahko pojavi možnost zahtevati priznanje terjatve na zaseženem premoženju. Ta usmeritev je v skladu s prejšnjimi odločitvami istega sodišča (kot je navedeno v Rv. 269964-01 iz leta 2017 in Rv. 277095-01 iz leta 2019), ki so vedno poudarjale subsidiarno in zaostalo naravo varstva tretjih oseb na zaseženem premoženju.

Praktične posledice za strokovnjake

Odločitev Kasacijskega sodišča ima pomemben vpliv na odvetnike, računovodje in druge strokovnjake, ki imajo terjatve za svoje storitve. Tukaj je nekaj praktičnih posledic:

• Preverjanje statusa vseh dolžnikov: Ključno je ugotoviti, ali so vsi solidarno zavezani subjekti zajeti z ukrepi preprečevanja. Prisotnost le enega dolžnika, ki ni zajet z ukrepom, lahko prepreči priznanje v stečajni masi.
• Izčrpati vse druge poti za povrnitev terjatve: Preden se usmeri na zaseženo premoženje, bo moral strokovnjak dokazati, da je brez uspeha poskušal povrniti svojo terjatev s posegom v premoženje dolžnikov, ki niso bili podvrženi ukrepom preprečevanja.
• Subsidiarna narava zahteve na zaseženem premoženju: Priznanje terjatve na zaseženem premoženju ni primarna pravica, temveč skrajno sredstvo varstva, ki se uporablja le, kadar ni drugih možnih poti za zadovoljitev terjatve.

To zahteva od strokovnjakov večjo pozornost pri prevzemanju nalog in pri upravljanju povračila terjatev, zlasti v kontekstih, ki bi lahko imeli povezave s svetom ukrepov preprečevanja.

Zaključek

Sodba št. 26366 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča, pod predsedstvom A. E., ponovno potrjuje ključno načelo na področju ukrepov za preprečevanje premoženja: varstvo upnika tretje osebe je zagotovljeno, vendar s posebnimi omejitvami in v duhu subsidiarnosti glede možnosti povrnitve terjatve od subjektov, ki niso bili zajeti z ukrepom. Ta odločitev je pomembno opozorilo za vse strokovnjake, ki morajo delovati z zavedanjem, da je dostop do stečajne mase zaseženega premoženja izjemna situacija. Razumevanje in pravilna uporaba teh načel je bistveno za orientacijo v zapletenem pravnem področju, kjer se boj proti kriminalu prepleta z varstvom posameznikovih pravic, kar zahteva skrbno oceno strategij varstva terjatev.