Professionele vorderingen en inbeslaggenomen goederen: de Hoge Raad en arrest nr. 26366 van 2025

Patrimoniale preventieve maatregelen vormen een fundamenteel instrument in de strijd tegen georganiseerde criminaliteit en de illegale accumulatie van rijkdom. Hun impact beperkt zich echter niet tot de direct getroffenen, maar strekt zich vaak uit tot derden die rechten of vorderingen hebben op de in beslag genomen goederen. Het is in dit delicate evenwicht tussen het staatsbelang om illegale vermogens te recupereren en de bescherming van de rechten van te goeder trouw zijnde derden dat de recente uitspraak van het Hof van Cassatie, arrest nr. 26366, gedeponeerd op 18 juli 2025, cruciaal is voor professionals.

De context van patrimoniale preventieve maatregelen

Patrimoniale preventieve maatregelen, voornamelijk geregeld in wetsdecreet 6 september 2011, nr. 159 (de Antimaffia Code), hebben tot doel de beschikking over door criminaliteit illegaal verkregen of gebruikte goederen te ontnemen. Dit is een procedure die losstaat van het strafrechtelijke proces, maar die diepgaande economische en sociale gevolgen heeft. Inbeslagname, in het bijzonder, draagt de eigendom van de goederen over aan de staat, wat het voor crediteuren van derden complex maakt om hun rechten te doen gelden. Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 26366 van 2025, rapporteur D. G. P., een kwestie van bijzonder belang behandeld, namelijk de toelaatbaarheid van vorderingen voor professionele diensten op in beslag genomen goederen, wanneer de schuld hoofdelijk is en niet alle schuldenaren door de maatregel zijn getroffen.

Arrest nr. 26366/2025: een sleutelprincipe voor crediteuren

De beslissing van het Hooggerechtshof is van extreem belang om de grenzen te begrijpen waarbinnen een derde crediteur hoop kan hebben op terugbetaling van zijn vordering op in beslag genomen goederen. De hoofdconclusie van het arrest verduidelijkt ondubbelzinnig de positie van de jurisprudentie:

Inzake patrimoniale preventieve maatregelen kan de derde die een vordering heeft voor professionele diensten ten aanzien van meerdere schuldenaren, hoofdelijk voor het geheel verbonden, de toelating van de vordering tot de passiva niet verkrijgen indien sommigen van hen niet door de preventieve maatregel zijn getroffen. (In de motivering heeft het Hof verklaard dat de erkenning van de vordering op in beslag genomen goederen een uitzonderlijk geval vormt, beperkt tot het geval waarin de crediteur geen bescherming kan verkrijgen via de aanval op goederen van personen die buiten de procedure vallen).

Dit door het Hof van Cassatie vastgestelde principe, in het specifieke geval waarbij C. A. werd aangeklaagd en het beroep tegen een beslissing van de Rechtbank van Santa Maria Capua Vetere werd afgewezen, benadrukt het uitzonderlijke karakter van de erkenning van een vordering op in beslag genomen goederen. Het Hof heeft inderdaad herhaald dat de toelating tot de passiva in dergelijke procedures geen automatisch recht is voor de derde crediteur, maar een beperkte mogelijkheid. In het bijzonder, als de crediteur de mogelijkheid heeft om goederen van andere schuldenaren aan te vallen die, hoewel hoofdelijk verbonden, niet bij de preventieve maatregel betrokken zijn, zal hij deze weg eerst moeten bewandelen. Alleen in het geval dat deze weg is afgesloten of ineffectief is, kan de mogelijkheid worden overwogen om toelating van de vordering op de in beslag genomen goederen te vragen. Deze oriëntatie sluit aan bij eerdere uitspraken van hetzelfde Hof (zoals vermeld in Rv. 269964-01 van 2017 en Rv. 277095-01 van 2019), die altijd de subsidiaire en restschuldige aard van de bescherming van derden op in beslag genomen goederen hebben benadrukt.

Praktische implicaties voor professionals

De uitspraak van het Hof van Cassatie heeft een aanzienlijke impact op advocaten, accountants en andere professionals die vorderingen hebben voor hun diensten. Hier zijn enkele praktische implicaties:

• Verificatie van de status van alle schuldenaren: Het is essentieel om na te gaan of alle hoofdelijk verbonden personen door preventieve maatregelen zijn getroffen. De aanwezigheid van slechts één schuldenaar die "vrij" is van de maatregel kan de toelating tot de passiva uitsluiten.
• Alle andere wegen voor schuldinvordering uitputten: Voordat men zich richt op de in beslag genomen goederen, zal de professional moeten aantonen dat hij zonder succes heeft geprobeerd zijn vordering te innen door de goederen van de schuldenaren die niet onderworpen zijn aan een preventieve maatregel aan te vallen.
• Subsidiaire aard van de vordering op in beslag genomen goederen: De erkenning van de vordering op in beslag genomen goederen is geen primair recht, maar een bescherming in laatste instantie, alleen toepasbaar wanneer er geen andere wegen zijn om de vordering te voldoen.

Dit vereist van professionals meer aandacht bij het aannemen van opdrachten en bij het beheer van schuldinvordering, met name in contexten die verband kunnen houden met de wereld van preventieve maatregelen.

Conclusies

Arrest nr. 26366 van 2025 van het Hof van Cassatie, voorgezeten door A. E., herbevestigt een kernprincipe binnen patrimoniale preventieve maatregelen: de bescherming van de derde crediteur is gegarandeerd, maar met precieze beperkingen en in een subsidiaire optiek ten opzichte van de mogelijkheid om de vordering te recupereren van personen die niet door de maatregel zijn getroffen. Deze uitspraak is een belangrijke waarschuwing voor alle professionals, die moeten opereren met de wetenschap dat toegang tot de passiva van in beslag genomen goederen een uitzonderlijk geval vertegenwoordigt. Het correct begrijpen en toepassen van deze principes is essentieel om zich te oriënteren in een complex rechtsgebied, waar de strijd tegen criminaliteit verweven is met de bescherming van individuele rechten, wat een zorgvuldige evaluatie van de strategieën voor schuldprotectie vereist.