Premo premoženske odmere in dokazovanje terjatve odvetnika: Vrhovno sodišče o sodbi št. 10387/2024

Z odločbo št. 10387, objavljeno 14. marca 2025 (obravnavana 6. novembra 2024), se je šesti kazenski oddelek Vrhovnega sodišča ponovno ukvarjal z občutljivim razmerjem med premoženjskimi odmerami in varstvom upnikov, pri čemer je zavzel stališče glede dokaznih bremen tistih, ki – zlasti odvetnikov – zahtevajo priznanje svoje terjatve v ustreznem incidentnem postopku preverjanja. Primer ponuja priložnost za pojasnitev meja med obrambnimi jamstvi in potrebo po preprečevanju, da bi nezakonita premoženja potiho ponovno prišla v razpolago predlaganega.

Normativni kontekst: Zakonik proti mafiji

Premoženjske odmere, urejene v čl. 52-59 zakonika št. 159/2011 (t.i. Zakonik proti mafiji), si prizadevajo odvzeti nezakonito pridobljeno bogastvo organizirani kriminaliteti. Po zaplembi sodni upravitelj sestavi seznam pasivov in upniki lahko v tridesetih dneh zahtevajo priznanje svojih terjatev. Sodišče za premoženjske odmere, z izjemno razširjenimi uradnimi pooblastili, preverja ne le obstoj in višino, temveč tudi zakonitost nastanka obveznostnega razmerja.

Odločitev Vrhovnega sodišča

V zvezi s premoženjskimi odmerami, kadar se v incidentnem postopku preverjanja zahteva priznanje terjatve, ki izhaja iz opravljanja odvetniškega poklica, prosilec ne more omejiti zgolj na predložitev izdanega računa, temveč je dolžan dokazati konkretno obstoj svoje pravice, tako da dokumentira dejanskost in obseg opravljenega dela s stroškovnikom, ki podrobno navaja nastale stroške in opravljene storitve, ustrezno podpisan in priložen mnenju pristojnega strokovnega združenja, saj se sodni postopek v tem pogledu odlikuje po tem, da sodniku dodeli uradne pooblastila za preverjanje, namenjena usklajevanju potrebe po varstvu upnikov z javnim interesom, da se prepreči prikrito predhodno oblikovanje lažnih terjatev, namenjenih temu, da bi predlagani ponovno pridobil nadzor nad bogastvom nezakonitega izvora.

Sodišče, ki je potrdilo zavrnitev, ki jo je izreklo sodišče v Rimu 10. junija 2024, poudarja, da odvetnik ne more računati zgolj na račun kot "naslov" terjatve: potrebno je dokazati, s podrobnim stroškovnikom, ki ga je podpisal in potrdil Odvetniški svet, da je bila pravna pomoč dejansko opravljena in v navedeni višini. V nasprotnem primeru mora sodnik – ki je po uradni dolžnosti obdarjen z inšpekcijskimi pooblastili – zavrniti priznanje, da bi se izognil umetnemu ustvarjanju terjatev, namenjenih vrnitvi sredstev nezakonitega izvora v gospodarski promet.

Odločba se uvršča v stalno sodno prakso (prim. sodbi št. 4005/2024, 46099/2023), ki poudarja okrepljeno dokazno breme za strokovne terjatve v postopkih premoženjskih odmer, pri čemer jih jasno ločuje od stečaja: tam velja načelo razpolaganja strank; tukaj pa prevladuje javni interes po varnosti.

Praktične posledice za strokovnjake in upnike

Za odvetnike – vendar to velja za vse strokovnjake – sodba nakazuje natančno dokazno pot.

• Pripraviti podroben stroškovnik, ki podrobno opisuje ure, opravljene dejavnosti, dejanske stroške.
• Dati ga potrditi pristojnemu odvetniškemu združenju ali združenju odvetnikov.
• Priložiti morebitne pisne naloge, vloge, sodne akte ali e-poštna sporočila, ki potrjujejo opravljeno storitev.
• Dokazati vzročno povezavo med opravljeno dejavnostjo in "predlagano" osebo (ali z njo povezano družbo), ki je predmet zaplembe.

Brez teh elementov obstaja tveganje, da bo zahteva zavrnjena s sodbo o stroških. Poleg tega sodišče opozarja, da lahko sodnik opravi samostojne preveritve, zahteva dodatno dokumentacijo in celo odredi premoženjske preiskave za preverjanje dejanskega obstoja terjatve.

Zaključki

Sodba št. 10387/2024 krepi usmeritev, ki postavlja dokazovanje terjatve v središče faze preverjanja, pri čemer uravnotežuje pravico do terjatve in namene premoženjskih odmer. Sporočilo je jasno: strokovnost odvetnika ni vprašljiva, vendar jo je treba dokazati z dokumentarno strogostjo, ko gre za zaplenjeno premoženje. Odvetniške pisarne so zato pozvane, da še natančneje strukturirajo obračun svojih storitev, prepričane, da je dobra dokumentarna skladnost najboljši zaveznik pri priznavanju svoje terjatve, tudi v kontekstih visoke kazenske občutljivosti.