Mere imovinske prevencije i dokazivanje potraživanja advokata: Kasacioni sud o presudi br. 10387/2024

Odlukom br. 10387, objavljenom 14. marta 2025. (ročište 6. novembra 2024.), Šesto krivično odeljenje Kasacionog suda ponovo se bavi osetljivim odnosom između mera imovinske prevencije i zaštite poverilaca, zauzimajući stav o teretu dokazivanja za one koji – posebno advokat – traže priznavanje svog potraživanja u odgovarajućem incidentnom postupku provere. Slučaj pruža povod za razjašnjavanje granica između odbrambenih garancija i potrebe da se spreči da nelegalna imovina bude prikriveno vraćena licu na koje se mere odnose.

Normativni kontekst: Zakonik o borbi protiv mafije

Mere imovinske prevencije uređene članovima 52-59. Zaključka br. 159/2011 (tzv. Zakonik o borbi protiv mafije) imaju za cilj da oduzmu organizovanom kriminalu nelegalno stečeno bogatstvo. Nakon konfiskacije, sudski administrator sastavlja spisak pasive, a poverioci u roku od trideset dana mogu tražiti priznavanje svojih potraživanja. Sud za prevenciju, sa posebno proširenim ovlašćenjima po službenoj dužnosti, proverava ne samo postojanje i visinu potraživanja, već i zakonitost izvora obaveznog odnosa.

Odluka Kasacionog suda

U pogledu mera imovinske prevencije, kada se u incidentnom postupku provere traži priznavanje potraživanja proisteklog iz obavljanja advokatske profesije, podnosilac zahteva se ne može ograničiti na podnošenje izdate fakture, već je dužan da dokaže stvarno postojanje svog prava, dokumentujući efektivnost i obim obavljenog posla putem računa za nastale troškove i pružene usluge, uredno potpisanog i overenog od strane nadležnog strukovnog udruženja, s obzirom na to da se postupak u tom pogledu odlikuje dodeljivanjem sudiji ovlašćenja za proveru po službenoj dužnosti, funkcionalnih za usklađivanje potrebe zaštite poverilaca sa javnim interesom da se izbegne prikriveno predostrožno stvaranje fiktivnih potraživanja u cilju vraćanja licu na koje se mere odnose imovine nelegalnog porekla.

Sud, potvrđujući odbijanje zahteva koje je doneo Sud u Rimu 10. juna 2024., naglašava da advokat ne može da se oslanja samo na fakturu kao „osnovu“ potraživanja: potrebno je dokazati, analitičkim računom potpisanim i overenim od strane Advokatske komore, da je pravna pomoć zaista pružena i u navedenom obimu. U suprotnom, sudija – kome su poverena istražna ovlašćenja po službenoj dužnosti – mora odbiti priznavanje, kako bi se izbeglo veštačko kreiranje potraživanja funkcionalnih za vraćanje u ekonomski promet sredstava nelegalnog porekla.

Ova odluka se uklapa u konstantan sudski pravac (uporedi Kasacioni sud br. 4005/2024, 46099/2023) koji naglašava pojačani teret dokazivanja za profesionalna potraživanja u postupcima prevencije, jasno ih razlikujući od stečaja: tamo važi princip raspolaganja stranaka; ovde, međutim, preovlađuje javni interes za bezbednost.

Praktične implikacije za profesionalce i poverioce

Za advokate – ali ovo važi za sve profesionalce – presuda ukazuje na precizan dokazni put.

• Pripremiti analitički račun koji detaljno opisuje sate, obavljene aktivnosti, stvarne troškove.
• Dati ga na overu nadležnoj komori ili advokatskom udruženju.
• Priložiti eventualne pisane naloge, podneske, sudske akte ili imejlove koji potvrđuju pruženu uslugu.
• Dokazati uzročno-posledičnu vezu između pružene usluge i subjekta „na koga se mere odnose“ (ili društva koje mu je povezano) čija je imovina konfiskovana.

Bez ovih elemenata, zahtev rizikuje da bude odbijen uz naloženu nadoknadu troškova. Nadalje, sud podseća da sudija može vršiti samostalne provere, tražiti dopunu dokumentacije, pa čak i naložiti imovinske provere radi utvrđivanja stvarne egzistencije potraživanja.

Zaključci

Presuda br. 10387/2024 jača pravac koji stavlja dokaz o poveriocu (creditor-proof) u centar faze provere, balansirajući pravo na potraživanje i ciljeve prevencije. Poruka je jasna: profesionalnost advokata nije dovedena u pitanje, ali mora biti rigorozno dokumentovana kada je u pitanju konfiskovana imovina. Advokatske kancelarije su stoga pozvane da još preciznije struktuiraju obračun svojih usluga, sigurne da je dobra dokumentarna usklađenost najbolji saveznik za priznavanje njihovog prava na potraživanje, čak i u kontekstima visoke krivične osetljivosti.