Kazensko sodišče št. 12732/2025: goljufivi prenos vrednosti in odgovornost posrednika

Z odločbo št. 12732, objavljeno 2. aprila 2025, je drugo kazensko oddeljenje Vrhovnega kasacijskega sodišča ponovno obravnavalo primer goljufivega prenosa vrednosti (člen 512-bis kazenskega zakonika) in potrdilo obsodbo A. P., ki jo je že izreklo Apelacijsko sodišče v Palermu. Senat, ki mu je predsedoval A. P., ponovno poudarja, da dejanje osebe, ki fiktivno pridobi tuje premoženje, da bi se izognila ukrepom za preprečevanje premoženja, predstavlja sostorilstvo pri kaznivem dejanje, s čimer odpravlja dvome o večosebni naravi tega dejanja.

Procesni zaplet

Zadeva se je nanašala na zgolj formalni prenos poslovnih deležev, namenjenega odvzemu premoženja pred morebitnim zasegom v okviru protimafijskih ukrepov. Obdolženec, ki ni imel dejanskih upravljavskih pooblastil, je privolil v to, da se ga navede kot lastnika, s čimer je omogočil nadaljevanje nezakonite dejavnosti pranja denarja. Obramba je trdila, da posrednik ni subjektivno vpleten, in je člen 512-bis kazenskega zakonika opredelila kot kaznivo dejanje z »omejeno subjektivnostjo«. Sodišče je s sklicevanjem na sodno prakso zadnjih let (Cass. 35826/2019; SU 8545/2020) ta argument zavrnilo.

Kaznivo dejanje goljufivega prenosa vrednosti ni nepravilno večosebno kaznivo dejanje, temveč gre za dejanje proste oblike, ki se uresniči s fiktivnim pripisom lastništva ali razpolaganja z denarjem ali drugim dobrim ali koristjo, tako da oseba, ki se fiktivno zaveže kot lastnica teh »res«, z namenom obiti predpise o premoženjskem nadzoru ali tihotapljenju ali olajšati izvršitev kaznivih dejanj prikrivanja, pranja denarja ali uporabe premoženja nezakonitega izvora, odgovarja kot sostorilec z osebo, ki je izvedla fiktivni prenos, saj s svojo zavestno in prostovoljno dejavnostjo prispeva k kršitvi interesa, ki ga varuje norma.

Sodišče tako poudarja, da posrednik ni zgolj »navidezni lastnik«: njegova zavestna privolitev predstavlja nujni del kršitve javnega gospodarskega reda. Tudi odsotnost neposrednih premoženjskih koristi ne izključuje kaznivosti, saj je predmet varstva državni interes po sledljivosti premoženja in preprečevanju njegove nezakonite cirkulacije.

Sestavni elementi kaznivega dejanja

• Materialno relevantna dejavnost: fiktivni prenos lastništva ali razpolaganja s premoženjem.
• Namen izogibanja: obid predpisov o premoženjskem nadzoru ali olajšanje kaznivih dejanj prikrivanja, pranja denarja ali uporabe.
• Subjektivni element: splošni naklep, ki obsega zavedanje in voljo prispevati k goljufivemu poslu.

Sodišče najvišje instance ponovno poudarja, da je dejanje »proste oblike«: konkretni način prenosa (prodaja, darilo, zaupanje lastništva) ni pomemben, če operacija doseže prepovedani namen.

Sostorilstvo posrednika

Z zavrnitvijo manjšinske teze, ki je posrednika obravnavala kot zgolj pasivnega prejemnika, je Kasacijsko sodišče potrdilo polno uporabo člena 110 kazenskega zakonika. Navidezni lastnik namreč sodeluje pri kršitvi pravnega predmeta s svojim zavestnim vzročnim prispevkom, tudi ko je njegova vloga omejena na formalno navideznost. Sledi zakonitost zasegov in zaplemb, ki vplivajo na premoženje posrednika, v skladu s členoma 321 kazenskega procesnega zakonika in 12-quinquies zakona 356/1992.

Praktične posledice

Odločitev ima pomembne posledice za:

• Strokovnjake (notarje, davčne svetovalce, odvetnike), ki morajo preverjati zakonitost premoženjskih transakcij strank.
• Podjetja, ki delujejo na področjih z visokim tveganjem kriminalnih vplivov, prisiljena k krepitvi varnostnih ukrepov compliance.
• Osebe, ki tudi iz zgolj vljudnosti privolijo v to, da se jih navede kot lastnike: »usluga« se lahko spremeni v kazensko odgovornost.

Zaključek

Odločba 12732/2025 potrjuje strogo linijo Kasacijskega sodišča v boju proti nezakonitim premoženjem. Posrednik, daleč od tega, da bi bil »navadni navidezni lastnik«, je obravnavan kot sostorilec pri kaznivem dejanju goljufivega prenosa vrednosti, z vsemi posledicami glede kazni in premoženjskih ukrepov. Gospodarski subjekti in svetovalci so opozorjeni: navidezna nevtralnost nekaterih poslovnih transakcij lahko skriva znatno kazensko tveganje, ki zahteva natančne predhodne preglede in ustrezne protokole preglednosti.