Sąd Kasacyjny w sprawach karnych nr 12732/2025: oszukańcze przeniesienie wartości i odpowiedzialność podstawionego podmiotu

Wyrokiem nr 12732, złożonym 2 kwietnia 2025 r., druga sekcja karna Sądu Kasacyjnego ponownie rozpatruje przypadek oszukańczego przeniesienia wartości (art. 512-bis Kodeksu karnego), potwierdzając wyrok skazujący A. P. wydany wcześniej przez Sąd Apelacyjny w Palermo. Kolegium, któremu przewodniczył A. P., podkreśla, że zachowanie osoby, która fikcyjnie nabywa cudze dobra w celu uniknięcia środków zapobiegawczych dotyczących majątku, stanowi współudział w przestępstwie, rozwiewając wątpliwości co do wieloosobowego charakteru tego czynu.

Przebieg postępowania

Sprawa dotyczyła formalnego przejścia udziałów w spółce, mającego na celu ukrycie majątku przed ewentualnym zajęciem mafijnym. Oskarżony, pozbawiony rzeczywistych uprawnień zarządczych, zgodził się figurować jako właściciel, umożliwiając kontynuowanie nielegalnej działalności polegającej na praniu pieniędzy. Obrona argumentowała o braku podmiotowej strony podstawionego, kwalifikując art. 512-bis Kodeksu karnego jako przestępstwo „o ograniczonej podmiotowości”. Sąd, powołując się na orzecznictwo ostatnich lat (Cass. 35826/2019; SU 8545/2020), odrzucił ten argument.

Przestępstwo oszukańczego przeniesienia wartości nie ma charakteru przestępstwa wieloosobowego niedoskonałego, lecz stanowi czynność o swobodnej formie, która realizuje się poprzez fikcyjne przypisanie tytułu własności lub dysponowania pieniędzmi lub innym dobrem lub korzyścią. W związku z tym osoba, która fikcyjnie staje się właścicielem tych „rzeczy” w celu obejścia przepisów dotyczących zapobiegania majątkowego lub przemytu, albo ułatwienia popełnienia przestępstw przyjmowania, prania pieniędzy lub wykorzystania dóbr pochodzących z nielegalnego źródła, odpowiada jako współuczestnik z osobą, która dokonała fikcyjnego przypisania, ponieważ swoim świadomym i dobrowolnym zachowaniem przyczynia się do naruszenia interesu chronionego przez normę.

Sąd podkreśla tym samym, że podstawiony podmiot nie jest zwykłym „słupem”: jego świadoma zgoda stanowi niezbędny element naruszenia porządku gospodarczego. Nawet brak bezpośrednich korzyści majątkowych nie wyklucza karalności, ponieważ przedmiotem ochrony jest interes państwa w śledzeniu majątku i zapobieganiu jego nielegalnemu obiegowi.

Elementy konstytutywne przestępstwa

• Istotna czynność materialna: fikcyjne przypisanie tytułu własności lub dysponowania dobrami.
• Cel uniknięcia: obejście przepisów dotyczących zapobiegania majątkowego lub ułatwienie popełnienia przestępstw przyjmowania, prania pieniędzy lub wykorzystania.
• Element podmiotowy: ogólny zamiar, polegający na świadomości i woli przyczynienia się do oszukańczej operacji.

Sąd kasacyjny potwierdza, że czynność ta jest „o swobodnej formie”: nie ma znaczenia konkretny sposób przeniesienia (sprzedaż, darowizna, powiernictwo), pod warunkiem, że operacja realizuje zakazany cel.

Współudział podstawionego podmiotu

Odrzucając mniejszościowy pogląd, który sprowadzał podstawionego podmiotu do roli zwykłego biernego odbiorcy, Sąd Kasacyjny stwierdza pełne zastosowanie art. 110 Kodeksu karnego. „Słup” uczestniczy bowiem w naruszeniu dobra prawnego poprzez świadomy wkład przyczynowy, nawet gdy jego rola ogranicza się do formalnej pozorności. Z tego wynika legalność zajęć i konfiskat mających wpływ na majątek podstawionego podmiotu, zgodnie z art. 321 Kodeksu postępowania karnego i art. 12-quinquies ustawy 356/1992.

Implikacje praktyczne

Decyzja ma znaczące konsekwencje dla:

• Profesjonalistów (notariuszy, księgowych, prawników) zobowiązanych do weryfikacji legalności operacji majątkowych klientów.
• Przedsiębiorstw działających w sektorach o wysokim ryzyku infiltracji kryminalnej, zmuszonych do wzmocnienia mechanizmów compliance.
• Osób, które nawet z czystej grzeczności zgadzają się figurować jako właściciele: „przysługa” może przerodzić się w odpowiedzialność karną.

Wnioski

Wyrok 12732/2025 potwierdza rygorystyczne stanowisko Sądu Kasacyjnego w walce z nielegalnymi majątkami. Podstawiony podmiot, daleki od bycia „zwykłym słupem”, jest uważany za współuczestnika przestępstwa oszukańczego przeniesienia wartości, ze wszystkimi tego konsekwencjami w zakresie kary i środków majątkowych. Przedsiębiorcy i doradcy są ostrzegani: pozorna neutralność niektórych operacji spółkowych może ukrywać znaczące ryzyko karne, które wymaga dokładnych kontroli prewencyjnych i odpowiednich protokołów przejrzystości.