Zakonsko pobot in stečaj: Kasacijsko sodišče pojasnjuje s sodbo št. 14330/2025

Ko se podjetje približuje insolventnosti, vsako plačilno odločitev direktorja pregledata stečajni upravitelj in, če je primerno, javni tožilec. Kasacijsko sodišče, V. kazenski oddelek, s sodbo št. 14330, vloženo 11. aprila 2025, ponuja trdno stališče: plačilo že poravnane terjatve z zakonskim pobotom lahko predstavlja kaznivo dejanje goljufivega stečaja premoženja po čl. 216, odst. 1, zakona o stečaju, z vsemi posledičnimi sankcijami.

Mnenje sodišča

Glede stečajnih kaznivih dejanj, ker zakonski pobot med dvema dolgovoma deluje samodejno, če obstajata in sta terjatvi gotovi, likvidni in zapadli, direktor, ki plača dolg, ki je zaradi samodejnega delovanja zakonskega pobota postal neobstoječ, stori dejanje goljufivega stečaja premoženja. (V skladu s tem načelom je sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo z vrnitvijo v ponovno obravnavo, saj je treba ugotoviti, ali so bili v času plačila prisotni vsi zakonsko predvideni pogoji za samodejno veljavnost navedenega načina prenehanja obveznosti).

Vrhovno sodišče se sklicuje na čl. 1241 in naslednje civilnega zakonika: ko sta dva subjekta hkrati dolžnika in upnika drug drugemu za gotove, likvidne in zapadle zneske, se ustrezni dolgovi prenehajo ipso iure. Plačilo v vsakem primeru pomeni odtegnitev sredstev iz stečajne mase, kar očitno škoduje družbenim upnikom.

Srž odločitve

Sodišče je razveljavilo sodbo Apelacijskega sodišča v Torinu z dne 5. julija 2024 z vrnitvijo v ponovno obravnavo, da bi dejansko preverilo obstoj objektivnih pogojev za pobot v času plačila, ki ga je odredil G. P., nekdanji direktor stečajnega podjetja. Če bi ti pogoji obstajali, bi bilo plačilo obravnavano kot odtegnitev in zato goljufivo.

• Gotovost: terjatev mora biti nesporna;
• Likvidnost: njen znesek mora biti določen;
• Zapadlost: ne smejo obstajati suspenzivni roki ali pogoji.

Le če bi vsi trije pogoji bili izpolnjeni, bi pobot deloval "samodejno" v skladu s čl. 1242 civilnega zakonika, zaradi česar bi bilo plačilo brez pravne podlage.

Povezave s prejšnjo sodno prakso

Načelo ni osamljeno: že sodbe št. 37062/2022, 27446/2024 in 27132/2020 so potrdile, da lahko prenehanje dolga, če ga direktor v krizi ignorira, predstavlja kaznivo dejanje. Novost sodbe 14330/2025 je poudarek na samodejnosti pobota: formalni pravni akt ni potreben, zadostuje obstoj zakonskih pogojev.

Operativne posledice za direktorje in strokovnjake

Tisti, ki upravljajo podjetje v težavah, morajo:

• natančno preveriti vsako terjatev in obveznost do strank, ki so hkrati dolžniki;
• dokumentirati morebitno nemožnost pobota (npr. sporno ali nezapadlo terjatev);
• pravočasno zahtevati mnenje pravnega svetovalca ali revizorja, zlasti po uveljavitvi Kodeksa o kriznih situacijah (d.lgs. 14/2019), ki povečuje obveznosti nadzora.

Ignoriranje pobota namreč ne more voditi le do kazenske odgovornosti, ampak direktorja tudi izpostavlja civilnim tožbam po čl. 2394 in 2497 civilnega zakonika, z zahtevki za povračilo škode s strani stečajnega upravitelja in upnikov.

Zaključki

Sodba 14330/2025 ponovno potrjuje temeljni koncept: varstvo stečajnih upnikov poteka tudi preko doslednega priznavanja vzrokov za samodejno prenehanje obveznosti. Za nepazljivega direktorja je meja med zakonitim upravljanjem in goljufivim stečajem tanka in, kot opozarja Kasacijsko sodišče, se meri s spoštovanjem civilnopravnih načel pobota.