कानूनी क्षतिपूर्ति और दिवालियापन: कैसिएशन ने निर्णय संख्या 14330/2025 के साथ स्पष्ट किया है

जब कोई कंपनी दिवालियापन के करीब पहुंचती है, तो प्रशासक द्वारा किए गए प्रत्येक भुगतान निर्णय की जांच क्यूरेटर और, यदि आवश्यक हो, तो लोक अभियोजक द्वारा की जाती है। कैसिएशन कोर्ट, आपराधिक खंड V, 11 अप्रैल 2025 को दायर निर्णय संख्या 14330 के साथ, एक निश्चित बिंदु प्रदान करता है: कानूनी क्षतिपूर्ति द्वारा पहले से चुकाए गए ऋण का भुगतान धोखाधड़ी वाले संपत्ति दिवालियापन के अपराध को पूरा कर सकता है, जैसा कि कानून के अनुच्छेद 216, पैराग्राफ 1, एल. फॉल. में परिभाषित है, जिसमें सभी संबंधित दंडात्मक परिणाम शामिल हैं।

कोर्ट का सिद्धांत

दिवालियापन अपराधों के संबंध में, चूंकि दो ऋणों के बीच कानूनी क्षतिपूर्ति स्वचालित रूप से संचालित होती है, बशर्ते वे सह-अस्तित्व में हों और निश्चित, तरल और देय हों, प्रशासक जो ऐसे ऋण का भुगतान करता है जो, कानूनी क्षतिपूर्ति के स्वचालित संचालन के परिणामस्वरूप, अस्तित्वहीन हो गया है, धोखाधड़ी वाले संपत्ति दिवालियापन का अपराध करता है। (सिद्धांत के अनुप्रयोग में, कोर्ट ने अपील की गई सजा को वापस भेज दिया है, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि भुगतान के समय, उक्त दायित्व के स्वचालित संचालन के लिए विधायी रूप से प्रदान की गई सभी शर्तें मौजूद थीं)।

सुप्रीम कोर्ट नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1241 और उसके बाद के अनुच्छेदों का उल्लेख करती है: जब दो पक्ष एक ही समय में एक-दूसरे के लिए निश्चित, तरल और देय राशियों के लिए देनदार और लेनदार होते हैं, तो संबंधित ऋण कानूनी रूप से समाप्त हो जाते हैं। भुगतान करने का अर्थ है दिवालियापन द्रव्यमान से संसाधनों को हटाना, जिससे सामाजिक लेनदारों को स्पष्ट नुकसान होता है।

निर्णय का सार

कोर्ट ने 5 जुलाई 2024 के ट्यूरिन कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को वापस भेज दिया है ताकि तथ्यात्मक रूप से, दिवालिया कंपनी के पूर्व प्रशासक जी. पी. द्वारा किए गए भुगतान के समय क्षतिपूर्ति की वस्तुनिष्ठ शर्तों की उपस्थिति की जांच की जा सके। यदि ये शर्तें मौजूद थीं, तो भुगतान विकर्षणकारी और इसलिए धोखाधड़ी वाला होगा।

• निश्चितता: ऋण निर्विवाद होना चाहिए;
• तरलता: इसकी राशि निर्धारित होनी चाहिए;
• देयता: कोई निलंबित शर्तें या समय सीमा नहीं होनी चाहिए।

केवल अगर तीन आवश्यकताएं प्रभावी थीं, तो क्षतिपूर्ति अनुच्छेद 1242 सी.सी. के अनुसार "स्वचालित रूप से" संचालित हुई होगी, जिससे भुगतान कारणहीन हो गया होगा।

पिछली न्यायशास्त्र से संबंध

यह सिद्धांत अलग नहीं है: पहले से ही निर्णय संख्या 37062/2022, 27446/2024 और 27132/2020 ने कहा था कि ऋण का भुगतान, यदि संकट में प्रशासक द्वारा अनदेखा किया जाता है, तो आपराधिक रूप से प्रासंगिक हो सकता है। निर्णय 14330/2025 की नवीनता क्षतिपूर्ति की स्वचालता पर जोर है: एक औपचारिक संविदात्मक कार्य की आवश्यकता नहीं है, कानून की शर्तों की उपस्थिति पर्याप्त है।

प्रशासकों और पेशेवरों के लिए परिचालन निहितार्थ

जो कोई भी कठिनाई में कंपनी का प्रबंधन करता है उसे चाहिए:

• उन प्रतिपक्षों के साथ देय और प्राप्य की प्रत्येक स्थिति की सावधानीपूर्वक जांच करें जो एक ही समय में देनदार भी हैं;
• क्षतिपूर्ति की किसी भी असंभवता का दस्तावेजीकरण करें (जैसे, विवादित या गैर-देय ऋण);
• विशेष रूप से संकट संहिता (डी.एलजीएस 14/2019) के लागू होने के बाद, जो निगरानी दायित्वों को बढ़ाता है, कानूनी सलाहकार या ऑडिटर की राय तुरंत मांगें।

वास्तव में, क्षतिपूर्ति को अनदेखा करने से न केवल आपराधिक जिम्मेदारी हो सकती है, बल्कि प्रशासक को नागरिक जिम्मेदारी के तहत कार्रवाई के लिए भी उजागर किया जा सकता है, जैसा कि सी.सी. के अनुच्छेद 2394 और 2497 में है, जिसमें क्यूरेटर और लेनदारों से हर्जाने की मांग की जाती है।

निष्कर्ष

निर्णय 14330/2025 एक मौलिक अवधारणा को फिर से स्थापित करता है: दिवालिया लेनदारों की सुरक्षा स्वचालित दायित्वों के भुगतान के कारणों को पहचानने में कठोरता के माध्यम से भी होती है। लापरवाह प्रशासक के लिए, वैध प्रबंधन और धोखाधड़ी वाले दिवालियापन के बीच की रेखा पतली है और, जैसा कि कैसिएशन याद दिलाता है, यह क्षतिपूर्ति के नागरिक सिद्धांतों के सम्मान पर मापा जाता है।