Komentar sodbe št. 50320 iz leta 2023: Pritožbe glede začasnih ukrepov in obrazložitev sodnika

Nedavna sodba št. 50320 z dne 10. novembra 2023 ponuja pomembne vpoglede v zvezi s pritožbami glede začasnih ukrepov v kazenskem postopku. Sodišče, ki mu je predsedoval A. C., je določilo pomembna načela glede potrebe po ustrezni obrazložitvi s strani sodnika za predhodno preiskavo, zlasti glede "periculum in mora". Ta pojem se nanaša na neposredno nevarnost škode, ki bi lahko nastala zaradi določenega dejanja ali situacije in ki upravičuje sprejetje začasnih ukrepov.

Obravnavani primer

Sodnik za predhodno preiskavo je zavrnil zahtevo za odpravo zasega, vendar je bil sklep nato izpodbijan. Vendar je sodišče potrdilo zakonitost razglasitve nedopustnosti pritožbe glede začasnega ukrepa s strani sodišča za ponovno odločanje. Ključno vprašanje je bilo, ali je mogoče pomanjkljivost obrazložitve, torej pomanjkanje zadostne utemeljitve "periculum in mora", prvič uveljavljati v pritožbenem postopku.

Sklep o zavrnitvi zahteve za odpravo zasega s strani sodnika za predhodno preiskavo, ki nima obrazložitve glede "periculum in mora" – Neuveljavljanje pomanjkljivosti obrazložitve pred sodnikom za predhodno preiskavo – Predložitev vprašanja v postopku pritožbe glede začasnega ukrepa – Razglasitev nedopustnosti s strani sodišča za začasne ukrepe – Zakonitost – Razlogi. V zvezi s pritožbami glede začasnih ukrepov je zakonita razglasitev nedopustnosti pritožbe glede začasnega ukrepa zoper sklep sodnika za predhodno preiskavo, ki je zavrnil zahtevo za odpravo zasega, s katero se uveljavlja pomanjkanje obrazložitve glede "periculum in mora", s strani sodišča za ponovno odločanje, če ustrezni ugovor ni bil predhodno podan sodniku prve stopnje, saj pomanjkljiva obrazložitev povzroči, da je prvotni sklep pomanjkljiv zaradi relativne ničnosti, ki je, če ni pravočasno uveljavljena z zahtevo za odpravo zasega, ni mogoče uveljavljati prvič s stvarno pritožbo.

Vloga obrazložitve

Sodba poudarja pomen obrazložitve v sklepu sodnika za predhodno preiskavo. V skladu z novim Zakonikom o kazenskem postopku je bistveno, da so odločitve obrazložene, zlasti kadar gre za začasne ukrepe, ki globoko posegajo v pravice vpletenih oseb. Ustavno sodišče je že ugotovilo, da lahko odsotnost obrazložitve povzroči relativno ničnost sklepa.

• Sodnik mora ustrezno obrazložiti "periculum in mora".
• Pomanjkanja obrazložitve ni mogoče uveljavljati v pritožbi, če ni bilo predhodno obravnavano.
• Spoštovanje procesnih jamstev je ključno za zakonitost začasnih ukrepov.

Zaključek

V zaključku, sodba št. 50320 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak v pravnem razpravljanju o pritožbah glede začasnih ukrepov. Ponovno poudarja obveznost sodnika, da predloži jasno in natančno obrazložitev glede "periculum in mora", pri čemer izpostavlja posledice pomanjkljive obrazložitve. Pravni strokovnjaki morajo biti pozorni na te vidike, da bi zagotovili, da bodo procesna jamstva vedno spoštovana in da bodo pravice zainteresiranih strank zaščitene v vsaki fazi postopka.