Comentario sobre la Sentencia n.º 50320 de 2023: Impugnaciones Cautelares y Motivación del Juez

La reciente sentencia n.º 50320 del 10 de noviembre de 2023 ofrece reflexiones significativas sobre las impugnaciones cautelares reales en el ámbito penal. La Corte, presidida por A. C., ha establecido principios importantes relativos a la necesidad de una motivación adecuada por parte del juez de instrucción, en particular en lo que respecta al "periculum in mora". Este concepto se refiere al riesgo inminente de un daño que podría derivar de una acción o situación específica y que justifica la adopción de medidas cautelares.

El Caso en Examen

El juez de instrucción había desestimado una solicitud de levantamiento del embargo, pero la providencia fue posteriormente impugnada. Sin embargo, la Corte confirmó la legitimidad de la declaración de inadmisión del recurso cautelar por parte del tribunal de revisión. La cuestión central era si el vicio de motivación, es decir, la falta de una justificación suficiente del "periculum in mora", podía ser planteado por primera vez en sede de apelación.

Auto de desestimación de la solicitud de levantamiento del embargo del juez de instrucción, carente de motivación sobre el "periculum in mora" – Falta de alegación del vicio de motivación ante el juez de instrucción – Planteamiento de la cuestión en sede de apelación cautelar – Declaración de inadmisión del tribunal de la cautela – Legitimidad – Razones. En materia de impugnaciones cautelares reales, es legítima la declaración, por parte del tribunal de revisión, de inadmisión del recurso cautelar contra el auto del juez de instrucción que desestima la solicitud de levantamiento del embargo, en el que se alegue la falta de motivación sobre el "periculum in mora", en el caso de que no se haya propuesto previamente la excepción correspondiente al juez de "primeras instancias", dado que la carencia de motivación hace que la providencia original esté viciada de nulidad relativa, la cual, de no ser deducida tempestivamente con la solicitud de levantamiento del embargo, no puede ser invocada, por primera vez, con el recurso real.

El Papel de la Motivación

La sentencia subraya la importancia de la motivación en la providencia del juez de instrucción. Según el Nuevo Código de Procedimiento Penal, es fundamental que las decisiones estén motivadas, especialmente cuando se trata de medidas cautelares, que inciden profundamente en los derechos de los sujetos involucrados. La Corte Constitucional ya ha afirmado que la ausencia de motivación puede conducir a la nulidad relativa de la providencia.

• El juez debe motivar adecuadamente el "periculum in mora".
• La falta de motivación no puede ser alegada en apelación si no se ha impugnado previamente.
• El respeto de las garantías procesales es fundamental para la legitimidad de las medidas cautelares.

Conclusiones

En conclusión, la sentencia n.º 50320 de 2023 representa un hito importante en el debate jurídico sobre las impugnaciones cautelares. Reafirma la obligación del juez de proporcionar una motivación clara y precisa sobre el "periculum in mora", destacando las consecuencias de una carencia de motivación. Los operadores jurídicos deben prestar atención a estos aspectos, para que las garantías procesales se respeten siempre y los derechos de los interesados se tutelen en cada fase del procedimiento.