Analiza sodbe št. 16434 z dne 21.02.2024: Pripor za kazniva dejanja sodelovanja v zgodovinskih mafijskih združbah

Nedavna sodba št. 16434 z dne 21. februarja 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, predstavlja pomembno pravno referenco glede pripora za kazniva dejanja sodelovanja v zgodovinskih mafijskih združbah. Odločba podrobno analizira pogoje, pod katerimi se lahko preseže domneva o obstoju pripornih razlogov, s čimer ponuja koristne smernice za obrambo obtožencev.

Domneva o obstoju pripornih razlogov

V skladu s 3. odstavkom 275. člena kazenskega procesnega zakonika obstaja relativna domneva o obstoju pripornih razlogov za kazniva dejanja mafijskega združevanja. Vendar sodba pojasnjuje, da se ta domneva lahko preseže le pod posebnimi pogoji, in sicer:

• Odstop osumljenca od mafijske združbe;
• Dokončanje združevalne dejavnosti;
• Konkretni dokazi, ki dokazujejo odsotnost pripornih razlogov.

Pomembno je opozoriti, da tako imenovani "tihi čas" – torej časovno obdobje od sodelovanja do izdaje pripornega ukrepa – sam po sebi ni dovolj za dokazovanje nepreklicnega umika iz združbe. To pomeni, da dolgo obdobje neaktivnosti ne more biti obravnavano kot dokončen dokaz o nečlanstvu v mafijski združbi.

Vloga "tihega časa"

Sodišče poudarja, da je treba "tihi čas" ocenjevati v preostalem smislu, torej kot enega od možnih elementov, ki jih je treba upoštevati, vendar ne kot edini temelj za izključitev pripornih razlogov. Drugi dejavniki, kot je morebitno sodelovanje z oblastmi ali preselitev na drugo območje, je treba upoštevati za potrditev dejanskega umika iz združbe.

Kaznivo dejanje po 416.b členu kazenskega zakonika v zvezi z zgodovinskimi mafijami - Priporni razlogi - Relativna domneva o obstoju - Operativnost - Čas, ki je potekel od sodelovanja (t.i. tihi čas) - Obravnavnost - Pogoji. V zvezi s priporom, odrejenim za kaznivo dejanje sodelovanja v "zgodovinskih" mafijskih združbah, se domneva o obstoju pripornih razlogov iz 3. odstavka 275. člena kazenskega procesnega zakonika lahko preseže le z odstopom osumljenca od združbe ali z izčrpanjem združevalne dejavnosti, medtem ko t.i. "tihi čas" (tj. potek ustreznega časovnega obdobja med izdajo ukrepa in očitki) sam po sebi ne more predstavljati dokaza o nepreklicnem umiku osumljenca iz združbe, temveč se lahko obravnava izključno v preostalem smislu, kot eden od možnih elementov (med katerimi so na primer sodelovanje ali preselitev na drugo območje), namenjen objektivnemu in konkretnemu dokazovanju situacije, ki kaže na odsotnost pripornih razlogov.

Zaključek

Sodba št. 16434 z dne 21. februarja 2024 predstavlja pomembno referenčno točko za sodno prakso glede pripora. Ponovno poudarja pomen celovite in ne zgolj časovne analize ravnanja osumljencev, s poudarkom na potrebi po konkretnih dokazih za dokazovanje odsotnosti pripornih razlogov. Ta odločba ponuja razmisleke za odvetnike in pravne strokovnjake, saj poudarja, kako mora biti obramba pripravljena predložiti učinkovite dokaze za izpodbijanje pripornih ukrepov, odrejenih v kontekstu mafijskih združb.