2024年2月21日第16434号判决分析：关于参与历史性黑手党犯罪的羁押措施

2024年2月21日，最高法院（Corte di Cassazione）发布的第16434号判决，在涉及参与历史性黑手党协会犯罪的羁押措施方面，具有重要的法律参考意义。该判决深入分析了在何种条件下可以克服羁押必要性推定，从而为被告的辩护提供有益的指导。

羁押必要性推定

根据《刑事诉讼法》第275条第3款，对于黑手党协会犯罪，存在羁押必要性的相对推定。然而，该判决明确指出，只有在特定条件下才能克服此项推定，即：

• 调查对象退出黑手党协会；
• 协会活动已完成；
• 有具体证据表明不存在羁押的必要性。

需要注意的是，所谓的“沉默期”（cd. "tempo silente"），即从参与犯罪行为到羁押措施发出之间的时间间隔，本身不足以证明已不可逆转地脱离了该协会。这意味着即使长时间不活跃，也不能被视为不再属于黑手党协会的决定性证据。

沉默期的作用

法院强调，“沉默期”应作为一种辅助性因素来评估，即作为可考虑的潜在因素之一，但不能作为排除羁押必要性的唯一依据。其他因素，例如与当局合作或迁移到其他地区，也必须考虑在内，以证明与协会的实际脱离。

关于参与“历史性”黑手党协会犯罪的羁押措施——羁押必要性——存在相对推定——有效性——从参与行为到定罪的时间（即“沉默期”）——可评估性——条件。在为参与“历史性”黑手党协会犯罪而下达的羁押措施方面，《刑事诉讼法》第275条第3款规定的羁押必要性推定，只能通过调查对象退出协会或协会活动结束来克服，而所谓的“沉默期”（即从措施发出到被指控事实之间存在可评估的时间间隔）本身不能构成调查对象不可逆转地脱离该团伙的证据，只能作为一种辅助性因素（例如，与当局合作或迁移到其他地区）来评估，以客观和具体地证明不存在羁押必要性的情况。

结论

2024年2月21日第16434号判决代表了羁押措施司法实践的一个重要参考点。它重申了对被调查者行为进行整体而非仅仅基于时间的分析的重要性，并强调了需要有具体证据来证明不存在羁押的必要性。这项判决为律师和法律从业者提供了反思的素材，突显了辩护方必须准备好提供有效的证据来反驳在黑手党协会背景下采取的羁押措施。