Аналіз Рішення № 16434 від 21.02.2024: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за злочини участі в історичних мафіозних угрупованнях
Нещодавнє Рішення № 16434 від 21 лютого 2024 року, винесене Касаційним судом, є важливим юридичним орієнтиром у сфері запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за злочини участі в історичних мафіозних асоціаціях. Рішення глибоко аналізує умови, за яких презумпція існування запобіжних потреб може бути спростована, надаючи таким чином корисні вказівки для захисту обвинувачених.
Презумпція існування запобіжних потреб
Згідно зі статтею 275, частиною 3, Кримінально-процесуального кодексу, існує відносна презумпція існування запобіжних потреб для злочинів мафіозної асоціації. Однак, Рішення роз'яснює, що ця презумпція може бути спростована лише за певних умов, а саме:
- Відмова підозрюваного від мафіозної асоціації;
- Завершення асоціативної діяльності;
- Конкретні докази, що свідчать про відсутність запобіжних потреб.
Важливо зазначити, що так званий "мовчазний період" — тобто проміжок часу, що минув від участі у злочині до винесення запобіжного заходу — сам по собі недостатній для доведення незворотного відсторонення від асоціації. Це означає, що навіть тривалий період неактивності не може вважатися остаточним доказом неприналежності до мафіозної асоціації.
Роль "мовчазного періоду"
Суд наголошує, що "мовчазний період" слід оцінювати як другорядний елемент, тобто як один із потенційних факторів, що розглядаються, але не як єдину підставу для виключення запобіжних потреб. Інші фактори, такі як можлива співпраця з органами влади або переїзд до іншого регіону, повинні бути враховані для підтвердження фактичного відсторонення від асоціації.
Злочин, передбачений ст. 416-bis Кримінального кодексу, стосовно історичних мафіозних угруповань - Запобіжні потреби - Відносна презумпція існування - Оперативність - Час, що минув від участі у злочині (так званий "мовчазний період") - Оцінка - Умови. Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного за злочин участі в "історичних" мафіозних асоціаціях, презумпція існування запобіжних потреб, передбачена ст. 275, ч. 3, Кримінально-процесуального кодексу, може бути спростована лише шляхом відмови підозрюваного від асоціації або завершенням асоціативної діяльності, тоді як так званий "мовчазний період" (тобто сплив значного проміжку часу між винесенням заходу та інкримінованими діями) сам по собі не може бути доказом незворотного відсторонення підозрюваного від спілки, і може бути оцінений виключно як другорядний елемент (серед яких, наприклад, діяльність зі співпраці або переїзд до іншої територіальної зони), спрямований на об'єктивне та конкретне доведення ситуації, що вказує на відсутність запобіжних потреб.
Висновок
Рішення № 16434 від 21 лютого 2024 року є значущим орієнтиром для судової практики у сфері запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Воно підтверджує важливість комплексного, а не лише часового аналізу поведінки підозрюваних, наголошуючи на необхідності конкретних доказів для демонстрації відсутності запобіжних потреб. Це рішення пропонує матеріали для роздумів адвокатам та юристам, підкреслюючи, що захист повинен бути готовий представити ефективні докази для оскарження запобіжних заходів, призначених у контексті мафіозних асоціацій.
