Komentar sodbe št. 9759/2024: zakonitost pozivov za plačilo v skladu s čl. 36-bis predsedniške uredbe št. 600

Vrhovno kasacijsko sodišče je z odredbo št. 9759 z dne 11. aprila 2024 obravnavalo ključno vprašanje na področju davkov: zakonitost pozivov za plačilo, ki jih je izdala davčna uprava v zvezi z davčnimi dobropisi. Odločitev je del kompleksnega pravnega okvira, ki združuje interpretacijo davčnih predpisov in pravico do obrambe davčnih zavezancev.

Primer, ki ga je obravnavalo sodišče

Sodišče je zavrnilo pritožbo generalnega pravobranilstva države in potrdilo ničnost poziva za plačilo, izdanega v skladu s čl. 36-bis predsedniške uredbe št. 600 iz leta 1973. Zadevni poziv je davčna uprava izdala za zavrnitev davčnega dobropisa, ne da bi davčnemu zavezancu poslala predhodno obvestilo. Ta vidik je ključen: nadzor nad dokumenti, predviden s tem členom, ne more reševati pravnih vprašanj, kot je zavrnitev dobropisov.

Poziv v skladu s čl. 36-bis predsedniške uredbe št. 600 iz leta 1973 - Spor o interpretaciji pravne določbe - Zakonitost - Izključitev - Utemeljitev - Dejanska podlaga. Vpis višjega davka v register, v skladu s čl. 36-bis predsedniške uredbe št. 600 iz leta 1973 in 54-bis predsedniške uredbe št. 633 iz leta 1972, je dovoljen le, kadar je dolgovani znesek določen z zgolj formalnim nadzorom, na podlagi podatkov, ki jih je predložil davčni zavezanec, ali s popravkom materialnih ali računskih napak, medtem ko se s to metodo ne morejo reševati pravna vprašanja, zato zavrnitev davčnega dobropisa s strani finančne uprave ne more potekati z izdajanjem poziva za plačilo, ki se nanaša na zadevni znesek, brez predhodnega, čeprav samo vljudnega, obvestila o povračilu omenjenega dobropisa. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo zoper izpodbijano sodbo, ki je pravilno razglasila ničnost poziva v skladu s čl. 36-bis predsedniške uredbe št. 600 iz leta 1973, s katerim je davčna uprava zavrnila dobropis iz naslova odloženih akontacij, ki presegajo dolgovani davek, s čimer je rešila interpretacijski spor med dvema različnima odredbama istega direktorja davčne uprave, in odredila njegovo povračilo, ne da bi davčnemu zavezancu poslala predhodno obvestilo o izidu avtomatiziranega postopka nadzora).

Pravne posledice sodbe

Ta sodba ima pomembne posledice za davčne zavezance in finančno upravo. Zlasti:

• Ponovno potrjuje načelo, da mora izdajo poziva za plačilo predhoditi obvestilo, čeprav samo vljudno, da se zagotovi pravica do obrambe davčnega zavezanca.
• Pojasnjuje, da formalni nadzor ne more reševati kompleksnih pravnih vprašanj, kot je zavrnitev davčnih dobropisov.
• Krepi potrebo po enotni interpretaciji predpisov s strani davčne uprave, s čimer se izogiba nasprotjem med različnimi odredbami.

Zaključki

Vrhovno kasacijsko sodišče s to odredbo ponuja jasno sporočilo tako davčnim zavezancem kot finančni upravi: preglednost in spoštovanje postopkov sta ključnega pomena za pravičen in pošten davčni sistem. Pomen predhodnega obvestila ni le formalnost, temveč bistveni element za zagotavljanje pravice do obrambe in pravilnosti upravnega postopka. To predstavlja pomemben korak k večji zaščiti pravic davčnih zavezancev in boljšemu reševanju davčnih sporov.