Комментарий к постановлению № 9759 от 2024 года: законность исполнительных уведомлений согласно статье 36-бис ДПР № 600
Кассационный суд, постановлением № 9759 от 11 апреля 2024 года, рассмотрел ключевой вопрос в налоговой сфере: законность исполнительных уведомлений, выданных Налоговой службой в отношении налоговых кредитов. Данное решение является частью сложного правового контекста, в котором переплетаются толкование налоговых норм и право на защиту налогоплательщиков.
Рассматриваемое судом дело
Суд отклонил апелляцию Генеральной прокуратуры, подтвердив недействительность исполнительного уведомления, выданного в соответствии со статьей 36-бис ДПР № 600 от 1973 года. Уведомление было выдано Налоговой службой для отказа в признании налогового кредита без предварительного уведомления налогоплательщика. Этот аспект имеет решающее значение: документальная проверка, предусмотренная данной статьей, не может разрешать правовые вопросы, такие как отказ в признании кредитов.
Исполнительное уведомление согласно ст. 36-бис ДПР № 600 от 1973 г. - Расхождение в толковании нормативного положения - Законность - Исключение - Основание - Фактические обстоятельства. Внесение в реестр дополнительного налога в соответствии со ст. 36-бис ДПР № 600 от 1973 г. и ст. 54-бис ДПР № 633 от 1972 г. допустимо только в том случае, если сумма к уплате определяется путем чисто документальной проверки на основании данных, предоставленных налогоплательщиком, или путем исправления материальных или расчетных ошибок; напротив, таким способом нельзя разрешать правовые вопросы, поэтому отказ налогового органа в признании налогового кредита не может осуществляться путем выдачи платежного уведомления, касающегося соответствующей суммы, без предварительного уведомления, даже если оно носит доброжелательный характер, о взыскании указанного кредита. (В данном случае Кассационный суд отклонил апелляцию на обжалуемое решение, которое правильно признало недействительным уведомление согласно ст. 36-бис ДПР № 600 от 1973 г., которым Налоговая служба отказала в признании кредита по приостановленным авансовым платежам, превышающим сумму налога к уплате, разрешив таким образом расхождение в толковании между двумя различными распоряжениями директора той же Службы, и осуществила его взыскание, не направив налогоплательщику предварительное уведомление об итогах автоматизированной процедуры проверки).
Правовые последствия постановления
Данное постановление имеет важные последствия для налогоплательщиков и налоговых органов. В частности:
- Подтверждает принцип, согласно которому выдаче исполнительного уведомления должно предшествовать уведомление, даже если оно носит доброжелательный характер, для обеспечения права на защиту налогоплательщика.
- Разъясняет, что документальная проверка не может разрешать сложные правовые вопросы, такие как отказ в признании налоговых кредитов.
- Укрепляет необходимость единообразного толкования норм Налоговой службой, избегая противоречий между различными распоряжениями.
Заключение
Кассационный суд своим постановлением дает четкий сигнал как налогоплательщикам, так и налоговым органам: прозрачность и соблюдение процедур имеют основополагающее значение для справедливой и равноправной налоговой системы. Важность предварительного уведомления является не просто формальностью, а существенным элементом для обеспечения права на защиту и корректности административной процедуры. Это представляет собой важный шаг к усилению защиты прав налогоплательщиков и лучшему управлению налоговыми спорами.
