Коментар до постанови № 9759 від 2024 року: законність податкових повідомлень-рішень відповідно до ст. 36-bis Декрету Президента № 600
Верховний касаційний суд, постановою № 9759 від 11 квітня 2024 року, розглянув ключове питання у сфері оподаткування: законність податкових повідомлень-рішень, виданих Податковим агентством, щодо податкових кредитів. Рішення вписується в складний правовий контекст, де переплітаються тлумачення податкових норм та право на захист платників податків.
Справа, розглянута Судом
Суд відхилив касаційну скаргу Генеральної адвокатури держави, підтвердивши недійсність податкового повідомлення-рішення, виданого відповідно до ст. 36-bis Декрету Президента № 600 від 1973 року. Спірне повідомлення було видано Податковим агентством для відхилення податкового кредиту без попереднього повідомлення платника податків. Цей аспект є фундаментальним: документальна перевірка, передбачена цією статтею, не може вирішувати правові питання, такі як відхилення кредитів.
Податкове повідомлення-рішення згідно зі ст. 36-bis Декрету Президента № 600 від 1973 року – Суперечність у тлумаченні нормативного положення – Законність – Виключення – Підстава – Обставини справи. Включення до реєстру додаткового податку, відповідно до ст. 36-bis Декрету Президента № 600 від 1973 року та ст. 54-bis Декрету Президента № 633 від 1972 року, допускається лише тоді, коли сума до сплати визначена шляхом суто документальної перевірки, на основі даних, наданих платником податків, або виправлення матеріальних чи розрахункових помилок, але не може вирішувати правові питання таким чином. Тому відхилення податкового кредиту фінансовим управлінням не може здійснюватися шляхом видачі платіжного повідомлення, що стосується відповідної суми, без попереднього повідомлення, навіть якщо воно є лише дружнім, про стягнення зазначеного кредиту. (У даному випадку Верховний касаційний суд відхилив касаційну скаргу на оскаржуване рішення, яке правильно визнало недійсність податкового повідомлення-рішення згідно зі ст. 36-bis Декрету Президента № 600 від 1973 року, яким Податкове агентство відхилило кредит за призупиненими авансовими платежами, що перевищують суму податку до сплати, вирішивши суперечність у тлумаченні між двома різними розпорядженнями директора того ж Агентства, та здійснило його стягнення, не надіславши платнику податків попереднього повідомлення щодо результатів автоматизованої процедури контролю).
Правові наслідки постанови
Ця постанова має важливі наслідки для платників податків та фінансового управління. Зокрема:
- Підтверджує принцип, що видача податкового повідомлення-рішення повинна передувати повідомленню, навіть якщо воно є лише дружнім, для забезпечення права платника податків на захист.
- Роз'яснює, що документальна перевірка не може вирішувати складні правові питання, такі як відхилення податкових кредитів.
- Посилює необхідність послідовного тлумачення норм Податковим агентством, уникаючи суперечностей між різними розпорядженнями.
Висновок
Верховний касаційний суд цією постановою надсилає чіткий сигнал як платникам податків, так і Фінансовому управлінню: прозорість та дотримання процедур є фундаментальними для справедливої та рівної податкової системи. Важливість попереднього повідомлення є не просто формальністю, а суттєвим елементом для забезпечення права на захист та коректності адміністративної процедури. Це є важливим кроком до більшого захисту прав платників податків та кращого управління податковими спорами.
