คำอธิบายคำพิพากษาที่ 9759 ปี 2024: ความชอบด้วยกฎหมายของใบแจ้งหนี้ภาษีตามมาตรา 36-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 600

ศาลฎีกา โดยคำสั่งที่ 9759 เมื่อวันที่ 11 เมษายน 2024 ได้พิจารณาประเด็นสำคัญในเรื่องภาษี: ความชอบด้วยกฎหมายของใบแจ้งหนี้ภาษีที่ออกโดยกรมสรรพากรเกี่ยวกับเครดิตภาษี การตัดสินใจนี้เป็นส่วนหนึ่งของบริบททางกฎหมายที่ซับซ้อน ซึ่งการตีความกฎหมายภาษีและสิทธิในการต่อสู้คดีของผู้เสียภาษีมาบรรจบกัน

กรณีที่ศาลพิจารณา

ศาลได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของสำนักงานอัยการสูงสุด โดยยืนยันความโมฆะของใบแจ้งหนี้ภาษีที่ออกตามมาตรา 36-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 600 ปี 1973 ใบแจ้งหนี้ดังกล่าวออกโดยกรมสรรพากรเพื่อปฏิเสธเครดิตภาษี โดยไม่มีการแจ้งเตือนล่วงหน้าแก่ผู้เสียภาษี ประเด็นนี้มีความสำคัญ: การตรวจสอบตามเอกสารที่กำหนดโดยมาตรานี้ไม่สามารถแก้ไขปัญหาทางกฎหมายได้ เช่น การปฏิเสธเครดิต

ใบแจ้งหนี้ตามมาตรา 36-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 600 ปี 1973 - ความขัดแย้งในการตีความบทบัญญัติของกฎหมาย - ความชอบด้วยกฎหมาย - การยกเว้น - พื้นฐาน - ข้อเท็จจริง การลงทะเบียนในบัญชีภาษีที่เพิ่มขึ้น ตามมาตรา 36 bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 600 ปี 1973 และ 54 bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 633 ปี 1972 สามารถทำได้เฉพาะเมื่อจำนวนเงินที่ต้องชำระถูกกำหนดโดยการตรวจสอบตามเอกสารเท่านั้น โดยอิงจากข้อมูลที่ผู้เสียภาษีให้มา หรือการแก้ไขข้อผิดพลาดทางวัตถุหรือการคำนวณ ในทางกลับกัน วิธีการนี้ไม่สามารถแก้ไขปัญหาทางกฎหมายได้ ดังนั้น การปฏิเสธเครดิตภาษีโดยหน่วยงานการเงินไม่สามารถทำได้โดยการออกใบแจ้งหนี้การชำระเงินสำหรับจำนวนเงินที่เกี่ยวข้อง โดยไม่ได้รับการแจ้งเตือนล่วงหน้า แม้จะเป็นเพียงการแจ้งเตือนอย่างไม่เป็นทางการ เพื่อเรียกเก็บเครดิตดังกล่าว (ในกรณีนี้ ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์คำพิพากษาที่ถูกอุทธรณ์ ซึ่งได้ประกาศโมฆะของใบแจ้งหนี้ตามมาตรา 36 bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 600 ปี 1973 อย่างถูกต้อง ซึ่งกรมสรรพากรได้ปฏิเสธเครดิตสำหรับการชำระล่วงหน้าที่ระงับไว้ซึ่งสูงกว่าภาษีที่ต้องชำระ โดยแก้ไขความขัดแย้งในการตีความระหว่างคำสั่งสองฉบับที่แตกต่างกันของผู้อำนวยการของหน่วยงานเดียวกัน และดำเนินการเรียกเก็บเงินดังกล่าว โดยไม่ได้ส่งการแจ้งเตือนล่วงหน้าแก่ผู้เสียภาษีเกี่ยวกับผลลัพธ์ของกระบวนการตรวจสอบอัตโนมัติ)

นัยทางกฎหมายของคำพิพากษา

คำพิพากษานี้มีนัยสำคัญสำหรับผู้เสียภาษีและหน่วยงานการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

• ยืนยันหลักการที่ว่าการออกใบแจ้งหนี้ภาษีต้องได้รับการแจ้งเตือนล่วงหน้า แม้จะเป็นเพียงการแจ้งเตือนอย่างไม่เป็นทางการ เพื่อรับประกันสิทธิในการต่อสู้คดีของผู้เสียภาษี
• ชี้แจงว่าการตรวจสอบตามเอกสารไม่สามารถแก้ไขปัญหาทางกฎหมายที่ซับซ้อนได้ เช่น การปฏิเสธเครดิตภาษี
• เสริมสร้างความจำเป็นในการตีความกฎหมายอย่างสม่ำเสมอโดยกรมสรรพากร หลีกเลี่ยงความขัดแย้งระหว่างคำสั่งที่แตกต่างกัน

บทสรุป

ศาลฎีกา โดยคำสั่งนี้ ได้ส่งสารที่ชัดเจนทั้งต่อผู้เสียภาษีและหน่วยงานการเงิน: ความโปร่งใสและการปฏิบัติตามขั้นตอนเป็นสิ่งสำคัญสำหรับระบบภาษีที่ยุติธรรมและเท่าเทียม ความสำคัญของการแจ้งเตือนล่วงหน้าไม่ใช่เพียงรูปแบบ แต่เป็นองค์ประกอบสำคัญในการรับประกันสิทธิในการต่อสู้คดีและความถูกต้องของกระบวนการทางปกครอง นี่ถือเป็นก้าวสำคัญสู่การคุ้มครองสิทธิของผู้เสียภาษีที่เพิ่มขึ้นและการบริหารจัดการข้อพิพาททางภาษีที่ดีขึ้น