Commentaar op uitspraak nr. 9759 van 2024: de legitimiteit van invorderingsaanslagen volgens artikel 36-bis van het d.P.R. nr. 600

Het Hof van Cassatie heeft met de beschikking nr. 9759 van 11 april 2024 een cruciaal onderwerp op het gebied van belastingen behandeld: de legitimiteit van invorderingsaanslagen die door de Belastingdienst zijn uitgevaardigd met betrekking tot belastingkredieten. De beslissing valt binnen een complexe juridische context, waarin de interpretatie van fiscale wetgeving en het recht op verdediging van belastingbetalers met elkaar verweven zijn.

Het door het Hof behandelde geval

Het Hof heeft het beroep van de Algemene Advocaat van de Staat afgewezen, waarmee de nietigheid van een invorderingsaanslag, uitgevaardigd krachtens artikel 36-bis van het d.P.R. nr. 600 van 1973, werd bevestigd. De betreffende aanslag was door de Belastingdienst uitgevaardigd om een belastingkrediet te weigeren, zonder dat er een voorafgaande kennisgeving aan de belastingbetaler was verzonden. Dit aspect is van fundamenteel belang: de administratieve controle die door dit artikel wordt voorzien, kan geen juridische kwesties oplossen, zoals de weigering van kredieten.

Invorderingsaanslag ex artikel 36-bis van het d.P.R. nr. 600 van 1973 - Conflicterende interpretatie van een wettelijke bepaling - Legitimiteit - Uitsluiting - Grondslag - Feiten. De inschrijving in het register van de hogere belasting, overeenkomstig de artikelen 36-bis van het d.P.R. nr. 600 van 1973 en 54-bis van het d.P.R. nr. 633 van 1972, is alleen toelaatbaar wanneer het verschuldigde bedrag wordt vastgesteld door middel van een loutere administratieve controle, op basis van de door de belastingbetaler verstrekte gegevens of een correctie van materiële of rekenfouten, en kan daarentegen geen juridische kwesties oplossen. De weigering van een belastingkrediet door de belastingdienst kan derhalve niet plaatsvinden door middel van de uitgifte van een betalingsaanslag, die betrekking heeft op het betreffende bedrag, zonder voorafgaande kennisgeving, zelfs een vriendelijke, van de terugvordering van genoemd krediet. (In het onderhavige geval heeft het Hof van Cassatie het beroep tegen de aangevochten uitspraak afgewezen, die terecht de nietigheid van de aanslag ex artikel 36-bis van het d.P.R. nr. 600 van 1973 had verklaard, waarmee de Belastingdienst het krediet voor opgeschorte voorschotten hoger dan de verschuldigde belasting had geweigerd, een interpretatieconflict tussen twee verschillende beschikkingen van de directeur van dezelfde Belastingdienst had opgelost en de terugvordering ervan had geregeld, zonder de belastingbetaler een voorafgaande kennisgeving van de uitkomst van de geautomatiseerde controleprocedure te hebben gestuurd).

De juridische implicaties van de uitspraak

Deze uitspraak heeft belangrijke implicaties voor belastingbetalers en de belastingdienst. In het bijzonder:

• Het herhaalt het beginsel dat de uitgifte van een invorderingsaanslag moet worden voorafgegaan door een kennisgeving, zelfs een vriendelijke, om het recht op verdediging van de belastingbetaler te waarborgen.
• Het verduidelijkt dat de administratieve controle geen complexe juridische kwesties kan oplossen, zoals de weigering van belastingkredieten.
• Het versterkt de noodzaak van een uniforme interpretatie van de wetten door de Belastingdienst, waarbij conflicten tussen verschillende beschikkingen worden vermeden.

Conclusies

Het Hof van Cassatie geeft met deze beschikking een duidelijke boodschap aan zowel belastingbetalers als de Belastingdienst: transparantie en naleving van procedures zijn essentieel voor een eerlijk en billijk belastingstelsel. Het belang van een voorafgaande kennisgeving is niet slechts een formaliteit, maar een essentieel element om het recht op verdediging en de correctheid van de administratieve procedure te waarborgen. Dit vertegenwoordigt een belangrijke stap naar een grotere bescherming van de rechten van belastingbetalers en een beter beheer van belastinggeschillen.