Комментарий к Постановлению № 22135 от 2023 года: Отсутствие цифровой подписи и допустимость апелляции

Недавнее постановление № 22135 от 23 мая 2023 года предлагает важное толкование чрезвычайных мер, введенных для борьбы с пандемией Covid-19, в частности, в отношении подачи апелляций в кассационный суд. Суд постановил, что отсутствие цифровой подписи защитника на приложениях, переданных по электронной почте (p.e.c.), не влечет за собой автоматическую недопустимость апелляции, если речь идет о несущественных документах.

Нормативный контекст

Постановление принимается в рамках нормативного контекста, установленного Законом № 137 от 2020 года, преобразованным Законом № 176 от 2020 года, который ввел чрезвычайные меры для обеспечения надлежащего функционирования правосудия во время пандемии. В частности, статья 24, пункт 6-sexies, буква b), устанавливает конкретные положения, касающиеся способов передачи процессуальных документов.

Чрезвычайные меры по сдерживанию пандемии Covid-19 - Ст. 24, пункт 6-sexies, буква b), Закона № 134 от 2020 г. - Апелляция в кассационный суд, переданная по p.e.c. - Отсутствие цифровой подписи защитника на приложениях - Допустимость - Условия - Фактическая ситуация. В отношении обжалований, в период действия чрезвычайных мер по сдерживанию пандемии Covid-19, отсутствие цифровой подписи защитника, подтверждающей соответствие оригиналу, на электронных копиях приложений к документу об обжаловании, переданному по p.e.c., не является основанием для недопустимости апелляции в кассационный суд согласно ст. 24, пункту 6-sexies, букве b), Закона № 137 от 28 октября 2020 г., преобразованного с изменениями Законом № 176 от 18 декабря 2020 г., если речь идет о несущественных приложениях, не относящихся к содержанию обжалования, поскольку этому препятствует принцип сохранения процессуальных документов. (Фактическая ситуация, касающаяся отсутствия цифровой подписи на обжалуемом решении, в которой Суд счел апелляцию допустимой, поскольку направление документа заявителем, который по закону должен быть передан канцелярией нижестоящего суда, было излишним).

Анализ фактической ситуации

В рассмотренной фактической ситуации Суд удовлетворил апелляцию, поданную С. Р., посчитав, что отсутствие цифровой подписи на обжалуемом решении не должно приводить к недопустимости. Такой подход отражает толкование, благоприятствующее сохранению документов и непрерывности процесса, особенно в период чрезвычайной ситуации, когда способы связи и передачи документов были значительно затронуты пандемией.

Условия, установленные Судом, можно суммировать следующим образом:

• Отсутствие цифровой подписи не является основанием для недопустимости.
• Несущественные приложения не должны быть подписаны в цифровом виде.
• Принцип сохранения процессуальных документов имеет преимущественную силу в случае чрезвычайной ситуации.

Заключение

Постановление № 22135 от 2023 года представляет собой значительный шаг к большей гибкости в юридических процедурах во время чрезвычайных ситуаций. Оно подчеркивает важность адаптации норм к чрезвычайным обстоятельствам, предотвращая, чтобы формальные технические моменты препятствовали доступу к правосудию. Эти чрезвычайные меры не только облегчают управление апелляциями, но и подчеркивают необходимость доступного и своевременного правосудия для всех граждан, даже в сложных условиях.