Независимость аттестатора при превентивном соглашении: анализ постановления № 20059 от 2024 года

Кассационный суд, постановлением № 20059 от 22 июля 2024 года, рассмотрел вопрос, имеющий решающее значение в контексте конкурсных процедур, а именно независимость аттестатора при превентивном соглашении. Данное решение является частью сложной нормативной базы и требует тщательного анализа субъективных требований, предусмотренных законодательством о банкротстве и гражданским кодексом.

Нормативный контекст

Итальянский закон о банкротстве, в частности статьи 67, пункт 3, подпункт d) и 161, пункт 3, устанавливают критерии допустимости превентивного соглашения. Независимость аттестатора имеет основополагающее значение для обеспечения прозрачности и корректности процедуры. Суд разъяснил, что аттестатор не может иметь отношений с должником, которые могут поставить под угрозу его беспристрастность. Это особенно важно, поскольку недобросовестная аттестация может подорвать доверие заинтересованных сторон к конкурсной процедуре.

Решение и его последствия

Аттестатор - Субъективные требования - Независимость от должника - Предполагаемый случай, предусмотренный ст. 67, п. 3, подп. d) закона о банкротстве и ст. 2399 ГК - Содержание - Пределы - Фактическая ситуация. В отношении допустимости превентивного соглашения, профессионал, назначенный в соответствии со ст. 161, п. 3 закона о банкротстве, не обладает требованиями независимости согласно ст. 67, п. 3, подп. d) закона о банкротстве и ст. 2399 ГК, если он имел какие-либо отношения с должником, как действующие, так и предназначенные для завершения в течение срока выполнения самостоятельной работы, как существующие на момент подачи заявления о превентивном соглашении, так и завершившиеся ранее, при условии, что они были выполнены в течение пяти лет, предшествующих дате назначения. (В данном случае Кассационный суд отменил оспариваемое решение, которое, ограничивая презумпцию недобросовестности случаями непрерывной деятельности в пользу заявителя-предпринимателя, сочло несущественным ранее выданное аттестатору поручение на составление нотариально заверенного заключения, поскольку это была разовая услуга).

Суд отменил предыдущее решение, подчеркнув, что даже одноразовое поручение (разовое) подпадает под ситуации, которые могут поставить под угрозу независимость аттестатора. Этот аспект имеет решающее значение, поскольку он расширяет сферу действия норм, касающихся независимости, предполагая, что любые отношения, даже эпизодические, должны рассматриваться внимательно.

Заключение

Таким образом, постановление № 20059 от 2024 года представляет собой значительный шаг в определении требований к независимости аттестаторов при превентивном соглашении. Профессионалы в этой области должны уделять особое внимание этим требованиям, чтобы избежать компрометации действительности своих аттестаций и, как следствие, самой допустимости соглашения. Ясность, предоставленная Кассационным судом в этом контексте, является важным ориентиром для юридического и финансового мира, который всегда должен обеспечивать максимальную прозрачность и корректность в конкурсных процедурах.