Concordat Preventiv și Capacitate Procesuală: Cheile Ordonanței Curții de Casație nr. 17326/2025

Lumea procedurilor de insolvență este intrinsec complexă și necesită clarificări jurisprudențiale constante pentru a garanta certitudinea dreptului și aplicarea corectă a normelor. Dintre acestea, concordatul preventiv reprezintă un instrument crucial pentru gestionarea crizei întreprinderii. Ordonanța Curții de Casație nr. 17326 din 27 iunie 2025, referitoare la litigiul dintre S. C. și Z. P., se înscrie în acest context, oferind o interpretare fundamentală privind legitimarea procesuală a antreprenorului în concordat preventiv cu cesiunea bunurilor și rolul lichidatorului judiciar.

Concordatul Preventiv cu Cesiunea Bunurilor: Un Cadru General

Concordatul preventiv este o procedură de insolvență care permite unei întreprinderi aflate în stare de criză sau insolvență să evite falimentul, propunând creditorilor săi un acord pentru restructurarea datoriei. Una dintre modalitățile prevăzute este "cesiunea bunurilor către creditori", prin care antreprenorul se angajează să cedeze toate sau o parte din bunurile sale pentru lichidare și satisfacerea creditorilor. Spre deosebire de faliment, concordatul preventiv nu implică "dezposesia" antreprenorului, acesta păstrând gestiunea și administrarea bunurilor sale, deși sub supravegherea organelor procedurii. Această distincție este crucială și stă la baza hotărârii Curții de Casație.

Legitimarea Procesuală și Litisconsorțiul Necesar: Poziția Curții de Casație

Problema centrală abordată de Ordonanța nr. 17326/2025 privește necesitatea sau nu de a integra contradictorialitatea în raport cu lichidatorul judiciar atunci când omologarea concordatului preventiv cu cesiunea bunurilor intervine în cursul unui judecată de apel care implică debitorul. Cu alte cuvinte: lichidatorul trebuie să participe obligatoriu la toate cauzele în care este implicată întreprinderea în concordat?

Curtea de Apel din Roma respinsese o cerere anterioară, iar Curtea de Casație, confirmând un orientament deja consolidat, a reiterat principii fundamentale în materie. Să vedem maxima în întregime:

Omologarea concordatului preventiv cu cesiunea bunurilor către creditori, intervenită în cursul unei judecăți de apel împotriva debitorului, exclude necesitatea integrării contradictorialității în raport cu lichidatorul judiciar, care are legitimare procesuală doar în litigiile referitoare la chestiuni de lichidare și distribuție, dar nu și în cele de constatare a creanțelor și de plată a datoriilor aferente, chiar dacă acestea influențează repartiția care urmează operațiunilor de lichidare, față de care nu se poate configura niciun litisconsorțiu necesar, deoarece accesul la procedura de concordat preventiv nu determină dezposesia antreprenorului și pierderea capacității sale de a sta în justiție.

Această maximă are o importanță clarificatoare. Curtea de Casație afirmă că antreprenorul în concordat preventiv, chiar și după omologare și cesiunea bunurilor, nu își pierde capacitatea de a sta în justiție. Lichidatorul judiciar, de fapt, nu devine un "înlocuitor procesual" general al antreprenorului. Legitimarea sa este limitată la litigiile care privesc în mod specific "chestiunile de lichidare și distribuție", adică cele referitoare la vânzarea bunurilor cesionate și la repartizarea ulterioară a veniturilor între creditori. Dimpotrivă, pentru litigiile care vizează constatarea creanțelor sau plata datoriilor – chiar dacă acestea pot avea o influență indirectă asupra repartiției finale – antreprenorul își păstrează pe deplin capacitatea procesuală. În aceste cazuri, nu se configurează niciun litisconsorțiu necesar în sensul articolului 102 din Codul de Procedură Civilă.

Acest principiu se bazează pe natura însăși a concordatului preventiv, care, așa cum s-a menționat, nu determină dezposesia debitorului, spre deosebire de ceea ce se întâmplă în faliment. Norma de referință (articolele 182 și 185 din Decretul Regal nr. 267/1942, vechea Lege a Falimentului, încă aplicabilă pentru procedurile inițiate înainte de intrarea în vigoare a Codului Crizei Întreprinderii și a Insolvenței) nu prevede o pierdere a capacității procesuale pentru antreprenorul în concordat.

Implicațiile acestei hotărâri sunt multiple:

• Antreprenorul își păstrează capacitatea deplină de a se apăra în justiție pentru chestiuni legate de constatarea creanțelor și datoriilor.
• Lichidatorul judiciar are un rol bine definit și limitat la fazele de lichidare și distribuție a bunurilor.
• Se evită prelungirea termenelor procesuale care ar decurge din integrarea contradictorialității în fiecare cauză individuală.
• Se consolidează distincția dintre procedurile de insolvență și disciplinele lor specifice în ceea ce privește efectele asupra stării debitorului.

Concluzii

Ordonanța nr. 17326/2025 a Curții de Casație oferă o busolă importantă pentru operatorii de drept, întreprinderi și creditori implicați în proceduri de concordat preventiv cu cesiunea bunurilor. Reiterând continuitatea capacității procesuale a antreprenorului și delimitând clar rolul lichidatorului judiciar, Curtea Supremă contribuie la conturarea unui cadru juridic mai cert și mai previzibil. Această hotărâre este esențială pentru înțelegerea dinamicii procesuale în criza întreprinderilor, garantând că procedurile se desfășoară cu o mai mare eficiență și cu respectarea drepturilor tuturor părților implicate, fără sarcini procesuale inutile.