Porzucenie osób niezdolnych do obrony: Wyrok nr 26473/2025 i obowiązek opieki spontanicznej

Kwestia porzucenia osób małoletnich lub niezdolnych do obrony dotyka głęboko kwestii solidarności i odpowiedzialności indywidualnej. Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 26473 z dnia 12 czerwca 2025 r. (zarejestrowanym 18 lipca 2025 r.), przedstawił wyjaśniającą i praktycznie istotną interpretację przestępstwa przewidzianego w art. 591 Kodeksu Karnego. To orzeczenie, oddalając apelację od decyzji Sądu Apelacyjnego w Mediolanie, rzuca światło na kluczowe aspekty "pozycji gwaranta" i pojęcia "niezdolności do obrony".

"Przejęcie opieki" i powstanie obowiązku ochrony

Sednem sprawy rozpatrywanej przez Sąd Najwyższy jest możliwość przypisania przestępstwa porzucenia nawet wtedy, gdy nie istnieje "pozycja gwaranta" wynikająca z formalnego więzi prawnej, takiej jak stosunek pokrewieństwa czy umowa. Wyrok wyjaśnia, że istotne jest zachowanie osoby, która, choć nie ma wcześniejszego obowiązku, spontanicznie i świadomie decyduje się "przejąć opiekę" nad osobą, która nie jest w stanie sama o siebie zadbać. Po przyjęciu tej "sfery pieczy" niejawnie przyjmuje się obowiązek ochrony.

Pomyślmy o kimś, kto opiekuje się osobą starszą lub chorą, nawet przez krótki okres. Jeśli po takiej opiece osoba stanie się zależna, a opiekun odejdzie, pozostawiając ją samej sobie, może dojść do popełnienia przestępstwa. Sąd Kasacyjny rozpatrzył sprawę oskarżonego L. P.M. L. M. F., potwierdzając wyrok skazujący i określając granice tej odpowiedzialności.

Czynem wyczerpującym znamiona przestępstwa porzucenia osób małoletnich lub niezdolnych do obrony jest zachowanie sprawcy, który, choć nie posiada pozycji gwaranta wynikającej z formalnych obowiązków prawnych, po świadomym i spontanicznym "przejęciu opieki" nad osobą niezdolną do samodzielnego i odpowiedniego zadbania o siebie, włączając ją tym samym w swoją sferę pieczy, porzuca ją pomimo utrzymywania się takiej niezdolności. (W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że stan niezdolności nie wymaga orzeczenia sądowego, wystarczy bowiem, że jest on powiązany z sytuacją faktyczną, nawet przejściową, taką, która powoduje niemożność dla osoby pokrzywdzonej samodzielnego zadbania o siebie).

Ta zasada ma fundamentalne znaczenie. Rozszerza ona odpowiedzialność karną poza granice formalnych obowiązków, co oznacza, że każdy, kto dobrowolnie podejmuje się opieki nad osobą wrażliwą, tworząc sytuację zaufania i zależności, nie może następnie arbitralnie się nią zająć. Nie jest wymagany "formalny akt" do przyjęcia tej odpowiedzialności; wystarczy konkretne i świadome działanie, które wprowadza osobę niezdolną do obrony w swoją "sferę pieczy". Jest to wezwanie do odpowiedzialności społecznej, która przekłada się na obowiązek prawny, gdy aktywnie interweniuje się w życie osoby w potrzebie.

Niezdolność do obrony: Sytuacja faktyczna

Kolejnym kluczowym punktem wyjaśnionym przez Wyrok nr 26473/2025 jest definicja "niezdolności do obrony". Nie chodzi tu tylko o niezdolność prawną (ubezwłasnowolnienie, ograniczenie zdolności do czynności prawnych), która wymaga orzeczenia sądowego. Sąd Kasacyjny precyzuje, że do przypisania przestępstwa nie jest wymagane orzeczenie sądowe, lecz wystarczy, że taki stan jest powiązany z sytuacją faktyczną, nawet przejściową, która uniemożliwia osobie samodzielne zadbanie o siebie.

Niezdolność do obrony może przybierać różne formy:

• Nagłe złe samopoczucie lub stan nieprzytomności.
• Ciężkie upojenie alkoholowe lub zatrucie.
• Stan podeszłego wieku lub niepełnosprawność ograniczająca autonomię w konkretnym kontekście.
• Przejściowy stan zagubienia lub dezorientacji umysłowej.

Istotne jest, aby osoba znajdowała się w obiektywnej sytuacji, która uniemożliwia jej zaspokojenie podstawowych potrzeb i ochronę przed bezpośrednim niebezpieczeństwem. Decyzja Sądu Apelacyjnego w Mediolanie, potwierdzona przez Sąd Kasacyjny, zastosowała tę zasadę, uznając sytuację faktycznej niezdolności do obrony, która wygenerowała odpowiedzialność karną.

Wnioski: Odpowiedzialność społeczna i prawna

Wyrok nr 26473 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem R. P. i z referentem G. F., stanowi ważne orzecznictwo. Wzmacnia on zasadę, że ochrona osób najbardziej wrażliwych nie zależy tylko od formalnych więzi prawnych, ale także od spontanicznego "przejęcia opieki", które generuje obowiązek pieczy. Jest to ostrzeżenie dla wszystkich obywateli, aby byli świadomi odpowiedzialności, która może wyniknąć nawet z gestów dobrowolnej pomocy. Po podjęciu opieki nad osobą w potrzebie, prawo nakazuje nie pozostawiać jej w stanie porzucenia, dla ochrony jej bezpieczeństwa. Ta zasada promuje kulturę większej uwagi i odpowiedzialności wobec tych, którzy nie są w stanie samodzielnie się chronić.