Konwencjonalna zasada "ne bis in idem" a ciężar dowodu: Kasacja wyjaśnia w wyroku nr 17496/2025

Zasada "ne bis in idem", która zakazuje dwukrotnego sądzenia lub karania za ten sam czyn, jest fundamentalną gwarancją uznawaną zarówno przez nasz porządek prawny (art. 649 k.p.k.), jak i na poziomie europejskim (art. 4 Prot. 7 EKPC). Gwarancja ta nabiera szczególnego znaczenia, gdy osoba jest przedmiotem równoległych postępowań, takich jak postępowanie karne i administracyjne/dyscyplinarne. Wyrok nr 17496 z dnia 16 kwietnia 2025 r. (zarejestrowany 8 maja 2025 r.) Sądu Najwyższego odnosi się do tej delikatnej równowagi, określając ciężar dowodu spoczywający na skarżącym.

"Ne bis in idem" między prawem krajowym a konwencyjnym

Zakaz podwójnego procesu może stwarzać trudności w zastosowaniu, zwłaszcza w porównaniu między różnymi rodzajami postępowań. Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyrokach takich jak *Engel przeciwko Holandii* (1976) i *A. i B. przeciwko Norwegii* (2016) ustanowił precyzyjne kryteria oceny zgodności podwójnych ścieżek sankcyjnych. Kryteria te uwzględniają charakter naruszeń, surowość sankcji oraz istotne i czasowe powiązanie między postępowaniami, mając na celu zapobieganie "podwójnej dolegliwości" za ten sam czyn.

Wyrok Kasacji nr 17496/2025: Ciężar twierdzeń

Sąd Najwyższy w rozpatrywanym wyroku zajął się odwołaniem F. D. N., który zarzucał naruszenie konwencjonalnej zasady "ne bis in idem". Sedno decyzji dotyczy ciężaru dowodu spoczywającego na skarżącym w celu udowodnienia tego naruszenia. Kasacja potwierdziła nieuniknioną zasadę:

W przedmiocie odwołania do Sądu Kasacyjnego, na stronie zarzucającej naruszenie konwencjonalnej zasady "ne bis in idem", powołując się na kryteria ustanowione przez ETPC w orzeczeniach Engel przeciwko Holandii z dnia 8 czerwca 1976 r. i A. i B. przeciwko Norwegii z dnia 15 listopada 2016 r., spoczywa obowiązek przedstawienia, pod rygorem niedopuszczalności wniosku, ostatecznych orzeczeń wydanych po zakończeniu odrębnych postępowań, niezbędnych do oceny ich zasięgu sankcyjnego i nielegalnego powielenia postępowań, jednego, administracyjnego lub dyscyplinarnego, a drugiego, karnego.

Ta maksyma jest kluczowa: nie wystarczy ogólnie powołać się na konwencjonalną zasadę "ne bis in idem". Skarżący musi dołączyć do odwołania ostateczne orzeczenia wszystkich postępowań (karnych, administracyjnych lub dyscyplinarnych), które uważa za naruszające tę zasadę. Bez tych dokumentów Sąd Kasacyjny nie może zweryfikować "zasięgu sankcyjnego" ani faktycznego "nielegalnego powielenia" postępowań, co czyni odwołanie niedopuszczalnym. Ciężar twierdzeń nie jest zwykłą formalnością, ale istotnym wymogiem kontroli legalności opartej na konkretnych dowodach.

Wymogi skutecznego odwołania

W przypadku odwołania do Sądu Kasacyjnego powołującego się na konwencjonalną zasadę "ne bis in idem", kluczowe jest:

• Przedstawienie ostatecznych orzeczeń wszystkich istotnych postępowań.
• Wyraźne sformułowanie zarzutu, porównując orzeczenia z kryteriami ETPC.
• Udowodnienie związku między faktami a potencjalną podwójną dolegliwością.

Wnioski: Rygor i ochrona praw

Wyrok Kasacji nr 17496 z 2025 r., pod przewodnictwem dr A. P. i z referentem dr I. P., wzmacnia potrzebę rygorystycznego i udokumentowanego podejścia. Dla osób stykających się z sytuacjami potencjalnej "podwójnej ścieżki" sankcyjnej, niezbędne jest nie tylko poznanie zasady "ne bis in idem", ale także udowodnienie jej naruszenia poprzez dokładne przedstawienie dokumentacji. Tylko w ten sposób będzie możliwe uzyskanie skutecznej ochrony sądowej i pełne egzekwowanie gwarancji oferowanych przez nasz porządek prawny i prawo europejskie.