Apelacja karna i dowód z zeznań: wpływ wyroku Sądu Kasacyjnego nr 15874/2025 na art. 603 § 3a k.p.k.

System procesowy opiera się na delikatnej równowadze między potrzebą stabilności orzeczeń uniewinniających a prawem oskarżenia do żądania ponownego rozpatrzenia sprawy w postępowaniu apelacyjnym. Niedawny wyrok Sądu Kasacyjnego nr 15874/2025 – Sekcja III Karna – dotyczy właśnie tej kwestii, wyjaśniając, kiedy apelacja Prokuratora Generalnego może zostać uznana za dopuszczalną w przypadku braku wskazania świadków do ponownego przesłuchania. Kwestia ta dotyczy interpretacji art. 603 § 3a k.p.k., wprowadzonego przez „reformę Cartabia” w celu ograniczenia zmian w wyrokach uniewinniających w postępowaniu apelacyjnym opartych na odmiennej ocenie dowodów z zeznań.

Zakres normatywny art. 603 § 3a k.p.k.

Przepis ten nakłada na sąd drugiej instancji obowiązek przeprowadzenia ponownego przesłuchania, jeśli zamierza on odrzucić wyrok uniewinniający, opierając się na odmiennej ocenie wiarygodności świadków lub oskarżonych. Przepis ten jednak nie reguluje w sposób wyraźny treści aktu apelacji, które nadal podlegają przepisom art. 581 k.p.k. (uzasadnienie, wnioski końcowe i, w przypadku Prokuratora Generalnego, wskazanie zaskarżonego rozstrzygnięcia).

Zasada wyrażona w wyroku nr 15874/2025

W przedmiocie apelacji, zaniechanie wskazania osób do przesłuchania w postępowaniu drugiej instancji nie stanowi przyczyny niedopuszczalności środka odwoławczego prokuratora przeciwko wyrokowi uniewinniającemu z powodu błędów w ocenie dowodu z zeznań, ponieważ przepis art. 603 § 3a k.p.k. nie reguluje sposobu wniesienia środka odwoławczego, lecz ustanawia regułę procesową, która musi zostać przestrzegana przez sąd drugiej instancji w przypadku zmiany wyroku uniewinniającego w oparciu o odmienną ocenę wiarygodności dowodów z zeznań.

Sąd, powołując się na zgodne orzecznictwo (Cass. S.U. nr 14426/2019; nr 11586/2022), precyzuje, że art. 603 § 3a nie nakłada dodatkowego obowiązku „precyzyjnego wskazania świadków” w treści środka odwoławczego. Wymóg ten dotyczy bowiem fazy decyzyjnej i spoczywa na sądzie, który jest zobowiązany do zarządzenia ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego, jeśli zamierza uchylić wyrok uniewinniający z powodu oceny wiarygodności zeznań.

Konsekwencje operacyjne dla obrony i oskarżenia

Komentowane orzeczenie dostarcza kilku użytecznych wskazówek:

• Prokurator Generalny może skoncentrować akt apelacji na krytyce oceny dowodów, bez konieczności imiennego wskazywania świadków do ponownego przesłuchania.
• Obrona oskarżonego zachowuje możliwość podniesienia w drugiej instancji zarzutu ewentualnego braku ponownego przesłuchania, jeśli sąd zamierza skazać.
• Sąd apelacyjny, jeśli zamierza zmienić wyrok uniewinniający, będzie musiał uzasadnić potrzebę ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego i przeprowadzić bezpośrednie przesłuchanie świadków, pod rygorem naruszenia art. 603 k.p.k. i potencjalnego uchylenia wyroku przez Sąd Kasacyjny.

W istocie, praktyka redagowania aktu apelacji nie ulega zmianie: centralne miejsce nadal zajmują szczegółowość zarzutów i precyzyjne odniesienie do dowodów, na których opiera się żądanie reformy.

Wnioski

Wyrok nr 15874/2025 potwierdza, że filtr dopuszczalności apelacji nadal opiera się na wymogach art. 581 k.p.k., bez nakładania się z art. 603 § 3a k.p.k. Wzmacnia to rozróżnienie między fazą postępowania apelacyjnego a fazą decyzyjną: pierwsza dotyczy przedstawienia zarzutów, druga ewentualnego „ponownego przeprowadzenia” dowodów z zeznań. Dla profesjonalistów prawniczych nauka jest dwojaka: Prokurator Generalny nie widzi ograniczenia swoich uprawnień do zaskarżania, podczas gdy obrona może czuwać nad tym, aby wszelkie ewentualne ponowne analizy wiarygodności świadków odbywały się z poszanowaniem zasady kontradyktoryjności. Zasada ta przyczynia się do większej przewidywalności postępowania apelacyjnego, stawiając tamę czysto formalnym zarzutom i koncentrując kontrolę Sądu Kasacyjnego na kwestiach faktycznych gwarancji.